Оранжевые претензии
Однодневный рабочий визит главы МИД РФ Сергея Лаврова в Киев закончился скромно. Прозвучали дежурные слова о дружбе и сотрудничестве и фактический отказ Киева от участия в Едином экономическом пространстве (ЕЭП). Сергей Лавров обменялся вежливыми фразами со своим коллегой Борисом Тарасюком и премьер-министром Украины Юлией Тимошенко. Министр также встретился с президентом Украины Виктором Ющенко – передал ему приглашение Владимира Путина посетить Москву в День Победы. В свою очередь Ющенко пригласил Путина в Киеве в конце марта. (Уже известно, что это приглашение будет отклонено из-за несоответствия международному протоколу). Однако сухим обменом любезностями не обошлось. …В жизни люди не меняются - меняются обстоятельства. В политике меняется и то, и другое. С приходом на Украине "оранжевой власти" отношения между Москвой и Киевом значительно осложнились. Вчера стало известно о том, что ко всем прочим украинским претензиям добавилось требование Киева о "возврате" Россией 12 млрд. долларов, 42 тонны золота, а также значительной части заграничного имущества Российской Федерации.Прозвучавшее требование имеет двенадцатилетнюю предысторию. В момент демонтажа Советского Союза тогдашним российским руководством было выдвинуто предложение о так называемом "нулевом варианте", предполагающем, что все заграничное имущество, все зарубежные авуары СССР переходят в собственность России и в то же время весь внешний долг СССР "вешается" на ее баланс. Предложенный Россией "нулевой вариант" в принципе понравился всем остальным республикам бывшего СССР. Неудивительно: на момент банкротства советской империи на каждый доллар ее активов приходилось обязательств существенно больше, чем на доллар. Взвалить на себя ношу внешнего долга никто не захотел, – это сделала Россия, видимо, продолжая добрую русскую традицию ("Россия – щедрая душа"). Единственным государством, не удовлетворенным "нулевым вариантом", стала Украина. Верховная Рада Украины отказалась ратифицировать соглашение о "нулевом варианте", В силу ряда причин политического характера. Ну, понятное дело, если на закате СССР на Украине буйствовал национализм, почти всеобщая уверенность в том, что "москали наше сало съели" и прочая перестроечная романтика, как же тут согласиться. Между тем внешние международные субъекты признали "нулевой вариант". В частности Парижский клуб кредиторов в 1993 году признал в качестве носителя внешнего долга именно Россию, был заключен соответствующий договор. При этом Запад отметил факт отсутствия окончательных договоренностей между Россией и Украиной лишь мимоходом. После того, как внешний долг Советского Союза превратился в долговое бремя России, наша страна (то есть налогоплательщики – мы с вами) в течение двенадцати лет рассчитывалась с Западом по нему. Официальная Украина платить внешний долг бывшего СССР, разумеется, желания не изъявляла. Тем не менее, голоса украинских политиков о желательности немного "отщепить" от российского каравая раздавались. Сегодня тема получает новое продолжение. Зачем? Почему? Ведь ясно, что Украина могла бы иметь моральное и юридическое право требовать от России какое-то советское наследство, как минимум, лишь после выплаты России своей доли внешнего долга СССР. Теоретически, украинские власти могли бы поиграть с этим вопросом раньше. Допустим, принять на страну часть внешнего долга вместе с соответствующей долей активов, затем активы распилить-растащить между олигархическими группировками, а по внешним долгам объявить дефолт а-ля Аргентина. Сегодня это уже невозможно. Ну разве только в случае, если Украина заплатила бы свою долю советского внешнего долга России. Что, впрочем, все равно невозможно – украинский бюджет даже с учетом предполагаемых вливаний Запада слишком скуден. В сущности, выдвижение подобных требований бессмысленно. Но это если рассуждать с позиций рациональных и честных взаимоотношений. Если же допустить, что у оранжевых властей Украины сейчас имеется особый взгляд на рациональность и честность, требования отнюдь не глупые. Очень продуманные. Поднять на переговорах заведомо провальный вопрос в качестве важнейшего, значит привнести в отношения двух стран дополнительное напряжение. Вкупе с другими инициативами вроде разборок вокруг Черноморского флота или повышения ставок за транзит российского газа шаги нового руководства Украины складываются в игру на стороне Запада в рамках глобального противостояния.
Глобальные интересы
Создавать проблемы в отношениях с оппонентом накануне официальной встречи на высшем уровне – классический прием внешней политики. Именно это происходит накануне встречи Путина и Буша в Братиславе. У многих возникает смешанное ощущение: президенты уверяют мир и друг друга в вечной дружбе, говорят о перспективах сотрудничества, а на практике имеется открытое противостояние. Вчера Джордж Буш в очередной раз публично обеспокоился насчет демократии в России. От встречи в Словакии многие ждут проблем для Владимира Путина. Уверяю вас: проблем не будет. Скорее, будет больше ясности в отношениях России и США. Буш займет относительно более жесткую позицию по отношению к России, вместе с тем сохраняя с российским коллегой партнерские и очень теплые на словах отношения. России и Америке многое друг в друге не нравится. России не нравится унизительные условия для российского бизнеса – ограничения на пути к ВТО, пресловутая поправка Джексона-Веника. России не нравится однополярный мир и господство США, особенно распространяемое на страны бывшего СССР. России не нравится, что Вашингтон открыто выступает против самостоятельности в политике Москвы. А Америке не нравится то, что все это не нравится России. Между тем Америка далеко не всесильна. История в Ираке, где коалиция американцев и британцев сначала успешно свергла Саддама, а потом получила долгую "призовую игру", в очередной раз доказала, что лучший способ завоевывать страны – не захватывать их, но назначать их элиты. Например, Украина после "оранжевой революции" будет навсегда верным союзником США во всех внешнеполитических делах, и даже будет посылать своих военных умирать в Ирак. Сейчас Америка предпринимает успешные действия по вытеснению России из пространства бывшего СССР. "Революция роз" в Тбилиси, "оранжевая революция" в Киеве, а также возможные аналогичные им события в Молдавии тому подтверждение. В этой связи обострение отношений между республиками, пережившими недавно революции, и Россией выглядит совершенно естественно. Россия и Америка – стратегические конкуренты. Прозападные власти вроде новых властей Украины – инструменты воздействия на Россию в рамках глобальной конкуренции. Пожалуй, вдобавок к сказанному выше следует сказать о результатах понедельничной встречи украинского президента с председателем Совета Евросоюза Жаном Ассельборном. На пресс-конференции после подписания трехлетнего плана действий между ЕС и Украиной последний сказал, что вопрос о приеме Украины в ЕС пока не стоит в повестке дня, "политика европейского соседства, в рамках которой ныне развиваются отношения между Евросоюзом и Украиной, и возможности будущего расширения ЕС – это разные вещи". Свои слова европейский дипломат снабдил приободряющим (и ни к чему не обязывающим) примечанием о том, что вопрос о приеме Украины в ЕС "не исключено, может возникнуть в будущем". Грубо говоря: ждите – может, когда-то и дождетесь. Запад отводит Украине специфическую функцию – государства, посредством которого можно ставить палки в колеса России, что внешне будет выглядеть как естественные "бытовые" споры двух стран. Видимо, для победителей майдана это неочевидно. В головах победителей "оранжевой революции" все еще живет романтизм. Насколько долго он продержится? Материал подготовил Игорь Абросимов
