Как говорится в исследовании, проведенном Агентством социальных исследований "Столица", в сравнении с пригородным железнодорожным транспортом преимущество также отдано МЦК. Оценивая безопасность транспортной системы города в целом, эксперты отметили ряд проблем. Так, рамки металлодетекторов вызывают большое скопление пассажиров на входе – это создает потенциальную опасность. Станции МЦК, как и метро, не оборудованы системой защиты от падения пассажиров – так называемыми "горизонтальными лифтами" – дверями на перронах, на некоторых станциях есть проблемы с освещением.
Эксперты достаточно высоко оценивают станции новой магистрали по обеспечению безбарьерной среды и считают, что уровень комфортности МЦК гораздо выше, чем в метро. Для лиц с ограниченными возможностями предусмотрены лифты и эскалаторы, для слабовидящих горожан предназначена специальная тактильная плитка. В то же время эксперты отмечают трудность оценки этого параметра: для получения объективных данных необходим опрос лиц с ограниченными возможностями, которые пользуются МЦК.
Мнения респондентов относительно оптимального графика движения на МЦК довольно консолидированы. Большинство экспертов считают, что в данный момент интервалы движения поездов достаточно большие. Это связано с тем, что проект только начал действовать. График движения следует приближать к тем нормативам, которые действуют в метро, все условия для этого есть.
Дальнейшее сокращение интервалов и увеличение количества вагонов не вызовет проблем, поскольку для этого предусмотрены соответствующие технические возможности. Уменьшение интервалов мотивируется экспертами не только приспособлением к стандартам метро, но и экономическими причинами.
Что касается оценки подвижного состава, то большинство специалистов считают поезда "Ласточка" неудачным выбором для перевозок внутри города. В качестве основного довода они приводят аргумент, что это поезд пригородного (железнодорожного) типа с соответствующей компоновкой и характеристиками: мало поручней для стоящих пассажиров и много посадочных мест, узкие двери, несоответствие характеристик ускорения и торможения нормам, принятым для поездов метро. Эксперты указывают, что у них есть информация о планах городских властей по замене этих составов либо существенной их модернизации – адаптации поездов к городским перевозкам.
Мнения специалистов относительно оценки ТПУ и удобства их использования тоже носят консолидированный характер. Участники исследования заявляют о необходимости оценки каждой станции отдельно, так как все они значительно различаются. Основная претензия к данным сооружениям – длительные переходы и неудобство при пересадке на наземный транспорт. Эксперты отмечают, что ситуация с транспортно-пересадочными узлами связана с объективными причинами: перенос станций метро и железнодорожного полотна невозможен.
Доминирует позитивная точка зрения: навигация МЦК эффективна. Некоторые участники исследования утверждают, что она превосходит по качеству систему навигации в метро. Большой плюс – дублирование надписей на английском языке.
Культурно-исторический контекст и названия станций МЦК. Мнения экспертов относительно названий станций и самого МЦК нельзя назвать согласованными. Одних название МЦК полностью устраивает, другие сомневаются в целесообразности такого выбора, третьи иронизируют. Аргумент – уже существует сложившееся название. Названия станций кольца тоже являются достаточно спорными, с точки зрения экспертов. Вопросы о названиях должны задаваться историкам и краеведам – они достаточно компетентны в этой теме. Конкретные рекомендации по подходу к названиям станций – не создавать идентичные названия со станциями метро.
