Сенаторы Джон Маккейн (республиканец) и Джо Либерман (демократ) в четверг внесли в Конгресс США законопроект, "Закон о продвижении демократии", который предполагает, что США должны:
- создать "Управление по демократическим движениям и переходному периоду к демократии" (Democracy Movements and Transitions) при министерстве иностранных дел с региональными отделениями в американских посольствах;
- создать консультативный совет по демократии, целью которого станет экспертная оценка политической ситуации за рубежом;
- в течение двух лет выделить на поддержку демократии в иностранных государствах дополнительные 250 миллионов долларов;
- создавать ежегодный отчет об успехах и планах по продвижению демократии в недемократических государствах;
- провести инструктаж сотрудников министерства иностранных дел по "продвижению демократии".
Насколько принятие подобного законопроекта в США в одностороннем порядке соответствует нормам международного права? Не является ли это вмешательством во внутренние дела других стран?
Всеволод Олеандров, дипломат, профессор Государственного Университета "Высшая Школа Экономики", Чрезвычайный и полномочный посол России, кандидат юридических наук
Этот законопроект США противоречит положению ОБСЕ, где говорится, что невмешательство – важнейший принцип международных отношений. Забыт и устав ООН, где тоже немало сказано о принципе невмешательства во внутренние дела других государств. Это противоречит всему, где есть слово "невмешательство". Отпущенные по этому законопроекту деньги пойдут на поддержку тех сил, которые устраивают США и в тех странах, которые интересуют США. Нам же ни в коем случае не нужно заниматься вмешательством в чужие дела. И я уверен, что скоро последует соответствующая реакция нашей страны на этот законопроект, попирающий все основы международного права.
Борис Ашавский, декан юридического факультета Университета Натальи Нестеровой, специалист по международному праву
Это безусловное вмешательство во внутренние дела других стран. Тот перечень задач, которые поставлены перед создаваемым по этому законопроекту подразделением об этом ярко свидетельствует, эти функции подразумевают вторжение в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию государств – это дословно из Декларации ООН по принципам международного права от 1970 года. Такого же рода принципы заложены в Уставе ООН, и в Декларации о невмешательстве, там есть подробная расшифровка каждого термина. Там довольно пространный текст по каждому из принципов и по принципу невмешательства в частности. Все прописано определенно, как и в Хельсинском акте ОБСЕ. Так что никаких сомнений нет - это вмешательство. Это продолжение украинского опыта, закрепление пройденного при попустительстве всех остальных стран. Теперь все будет зависеть от дипломатической договоренности. Возможно, будет разработан какой-то коллективный акт. А если речь идет о самостоятельных государствах – то этот шаг может явиться деструктивным. Мы закрываемся от принципиальной оценки событий или действий, нарушающих международное право. Я думаю, что церемониться в данном случае не надо! До этого были действия на Украине, которые объяснялись США состоянием украинского общества, а у нас был минимум комментариев и слабая реакция на информацию, которая пришла даже из США о финансировании всех этих событий. На наших глазах уже закладывается внутриправовая основа для структуры, которая будет направлена на вмешательство во внутренние дела других государств под прикрытием "борьбы за демократию". Если мы обратимся к пактам о правах человека от 1966 года, то в статье второй первого и второго пактов прописаны механизмы, которыми можно пользоваться, когда нарушаются права человека в другом государстве. Можно воздействовать на само государство, чтобы оно само уже предпринимало шаги по имплиментации тех или иных норм, но никак не напрямую! Такого рода действия возможны только в строго ограниченных случаях, глава 7 устава ООН по поддержанию мира и безопасности. Там государства могут воздействовать на нарушителя, но только в случае актов агрессии. Речь идет о том, что проталкивается модель однополярного мира. Если вернуться к нашей позиции, то в нашей внешнеполитической концепции речь идет о многополярном мире. Европейские страны это тоже поддерживают. А США, в силу своего экономического и военного могущества, упорно проталкивают свою модель. И если молчаливо все это воспринимать, то это будет нарабатывать практику – а практика это уже международный обычай. Но он формируется только в том случае, если не нарушаются принципы jus cogens, то есть принципы наибольшей императивной силы. Есть нормы общего международного права такого уровня, государства в своих отношениях не могут договориться об их изъятия из своих взаимоотношений, они обладают высшей когентностью, высшей юридической силой. Они не могут нарушаться отдельными странами. Нам в нашей ситуации как раз нужно апеллировать к международному праву, ему подчиняются все, и разрабатывалось оно тоже всеми.
Михаил Федотов, заслуженный юрист РФ
Во-первых, принятие такого закона - не новость. Аналогичный закон был принят в США еще в начале 90-х годов, и именно благодаря этому закону Россия получила поддержку, преимущества в экономических отношениях с США, были сняты ограничения на торговлю с Россией, в его рамках Россия получила финансовые вливания и в его рамках стало возможным формирование в России зачатков гражданского общества, независимых СМИ и так далее. Это первое. Второй момент. Тема демократии и защиты демократии, экспорта демократии была одним из краеугольных камней в программе Буша, и то что сейчас эта идея двух самых уважаемых сенаторов от обеих партий получит большую поддержку со стороны обеих партий – можно считать решенным. Можно рассуждать – нужно ли создавать специальное управление – это вопрос американской бюрократии. Выделение дополнительных средств было предусмотрено предвыборной программой Буша, и теперь только находит законодательное подтверждение. Поддержка демократии – нормальное явление для международного сообщества. На рубеже 80-х - 90-х принимались специальные акты по поддержке демократии в России и международного блока в ЮНЕСКО – о поддержке демократии в странах центральной и восточной Европы. Это нормальная практика. Мне кажется важным еще и то, что мы сами заинтересованы в развитии демократии у себя и в сопредельных странах. Тогда нам нужен диалог. Тогда нам стоило бы вместе с США поддерживать ее в других странах. И с этим нужно было что-то делать. Другое дело – как? Цель благая. А о способах надо разговаривать. Язык бомб никого и никому не научил. Что будет в Ираке - мы пока не знаем. Пока мы видим вооруженную борьбу, боевиков, взрывы. После окончания второй мировой войны на территории Германии творилось многое. И банды недобитых эсэсовцев зверствовали. Но постепенно Германия стала страной, какую мы теперь знаем. А что будет с Ираком через 50 лет, я не знаю. И то, что режим Хусейна был диктаторским, и то, что он представлял опасность для других народов – это факт. Но вот как именно с такими режимами бороться – это вопрос вопросов. Экспорт демократии – вещь бессмысленная, а вот экспорт технологий – очень полезная. Не навязать, а научить – в этом был бы какой-то смысл. Я бы считал разумным, если бы наш МИД выразил по поводу этого солидарность и сказал, что мы тоже готовы принимать участие в таком проекте, дабы не отдавать демократизацию мира на откуп одним США.
Владимир Исаев, заместитель директора Института Востоковедения РАН
За последний внушительный срок времени, особенно при Буше младшем, о международном праве просто забыли. Американцы настолько уверовали, что они вершители судеб мира, что международные нормы для них ничего не значат, хотя они сами часто требуют от других их соблюдения. Я явно не сторонник Саддама Хусейна, но так приносить демократию – это уж извините! А Югославия, а лоббирование постсоветского пространства в интересах США, Украина и Молдавия? США примут этот закон, но о позиции России крайне сложно говорить, потому что за последние годы ее просто не видно. Трудно назвать хоть одну яркую внешнеполитическую акцию нашей страны. Неужели и это нам придется проглотить, как и все остальное?
Леонид Сюкияйнен, ведущий научный сотрудник Института Государства и Права РАН
США могут принимать какой угодно внутренний закон, но насколько он будет иметь какую-то силу? Пусть принимают, но за территорией США он не имеет никакого значения. Вероятно, у них нет представления о том, что внутренний закон не может действовать на территории другого государства. Они вообще неоднократно принимали подобные акты – ну и что? А будет ли реакция других стран? Как говорится, поживем – посмотрим. Пока сказать трудно, что это будет за закон. Надо его повнимательнее почитать, и потом уже реагировать.
Владимир Кумачев, вице-президент Института национальной безопасности и стратегических исследований
Я сразу могу сказать, что этот законопроект явно "не дружит" с международным правом. Но США это право де факто во многих местах нарушают. Пока их действия не оправдывались ничем, даже на уровне законодательства США. Теперь будет принят официальными органами управления США некий закон. Но это Америка – а на каком основании они собираются управлять всем миром? Я не считаю, что США могут принимать любое решение по поводу любой страны. Завтра таким образом любые правительства могут оказаться "неверными" и "недемократичными". Или отдельные действия других стран им не понравятся. Насколько далеко они зайдут, и чем этому противостоять? Силами одной страны? Вряд ли. Силами мирового сообщества? Трудно. А по одному они просто перебьют всех. Но на данном этапе объединения не происходит. Многие страны идут на то чтобы, простите за грубость, лечь под США, чтобы что-то получить. Но все не получат! Даже у США не хватит средств, чтобы всех кормить, а все мечтают от Америки только о куске хлеба с маслом. Демократия – вообще понятие весьма растяжимое. Демократия даже не всегда плюс. Иногда даже жесткая власть, разумеется, не фашистского толка, лучше в некоторых странах, например - странах на определенном этапе развития, как в ряде стран Востока или Африки. Там она вдет только к ухудшению ситуации. Американская демократия не всегда пригодна – уклад жизни во многих местах совсем другой. Сразу и быстро насадить демократию по Джефферсону не получается, люди не принимают. Не будем рассуждать, что такое демократия по образцу США, будь она даже лучшей в мире (в чем я не уверен), но в краткие сроки она нигде не приживается. Этот закон принимается совсем не для "демократизации", а для оправдания бюрократами своих действий. Даже в Америке часть населения не считает действия своего государства справедливыми. Теперь у бюрократии США будет оправдание – "а я действовал по закону". А некоторые сателлиты будут лаять, как шавки. Но это шавки. Они получат только косточку! Если сейчас допустить гегемонию США в мире, то кому-то будет отвратительно и стыдно, а кому-то достанется удел похуже…
Борис Кузнецов, адвокат членов семей экипажа подводной лодки "Курск"
Дело в том, что я не думаю, что они собираются эту самую демократию насаждать. С Ираком конечно получилось некрасиво. Но ведь когда они начинали военную операцию. То о демократии они и разговоров не вели, говорилось о том, что режим Хусейна представляет опасность для мира. Опасность, по их объяснениям, была в оружии массового уничтожения. Внутренний закон государства не является юридическим обоснованием вмешательства во внутренние дела. Поэтому если речь идет о насильственном внедрении демократии, которую США понимают по-своему, то это будет вмешательством. А если это будет поддержкой международных правозащитных организаций, Хельсинской группы, например, то это никаких норм не нарушает. Мы на примере собственного государства знаем, что у нас есть чудные законы и потрясающая Конституция, не зависимый суд – на бумаге. А на практике? Правосудия-то нет. Поэтому будем смотреть на конкретные случаи правоприменения. Опасность не в законах, а в том, как они применяются.
Максим Соколов, обозреватель журнала "Эксперт"
Дело в том, что демонтаж сложившейся системы международного права, традиций, законов и обычаев проводится США уже лет 15, со времен распада СССР и распада ялтинской системы, пусть несовершенной, но опиравшейся на некие правила игры, пусть лицемерные – но правила. В настоящий момент, поскольку США ощущают себя единственным сувереном во всем мире, они не считают необходимым считаться с обычаями и "международным лицемерием". Но это решение выгляди совсем уж красочным. Для сравнения можно вспомнить, что СССР тоже любил заниматься экспортом революции и нести свободу и демократию в другие страны, но эти экспортные структуры Коминтерн и так далее существовали, но чтобы устроить нечто подобное при МИДе – до такого простодушия коммунисты все-таки не доходили. Есть различие между прежними временами и нынешними. Американцам, похоже, недоступна древняя мудрость, что есть некоторые вещи, которые делают, но не говорят об этом вслух.
Материал подготовил Андрей Цунский
