Накануне продажи последнего госпакета акций “ЛУКОЙЛа” Счетная палата обнаружила, что и за этой компанией водятся налоговые грехи: она сэкономила в прошлом году $7 миллионов, пишут «Ведомости». С начала года СП проверяла отчетность трех крупнейших нефтяных компаний России за 2003 год и январь – март 2004 годов. Поскольку “ЮКОС” ограничивал “допуск инспекторов Счетной палаты к массиву финансовых и бухгалтерских документов”, как указано в итоговом отчете, проверку “ЮКОСа” приостановили и сосредоточились на анализе “ЛУКОЙЛа” и “Сибнефти”. По данным СП, предприятия “ЛУКОЙЛа” в 2003 году добыли 78,6 миллионов тонн нефти, поставив на экспорт 50% сырья. По расчетам СП, налоговая нагрузка на тонну добытой нефти у “ЛУКОЙЛа” составляет 1783 рубля, а у “Сибнефти” – 2291 рубль.
Еще в начале 2003 года после добровольной выплаты государству $103 миллиона за использование “байконурской” схемы минимизации налогов, “ЛУКОЙЛ” объявил об отказе от любых, даже разрешенных законом, налоговых схем. Тем не менее аудиторы Счетной палаты нашли доказательства обратному. Как следует из материалов проверки нефтяных компаний, рассмотренных на коллегии палаты в минувшую пятницу, в 2003 году “ЛУКОЙЛ” сэкономил примерно $7 миллионов за счет трансфертных цен и региональных субвенций.
Аудиторы СП во главе с Владимиром Пансковым обнаружили, что дочерняя компания “ЛУКОЙЛа” — ООО “Пермнефтьинвест” — получала прибыль от купли-продажи нефти другим “дочкам” “ЛУКОЙЛа” по трансфертным ценам. А по соглашению между “ЛУКОЙЛом” и Пермской областью 80% налога на прибыль, уплаченного “Пермнефтьинвестом” в региональный и местный бюджеты, компания получала обратно в виде субвенций. Таким образом “ЛУКОЙЛ” сэкономил 216,9 миллиона рублей, заключили аудиторы СП.
Компания не комментирует выводы Счетной палаты, заявил “Ведомостям” пресс-секретарь “ЛУКОЙЛа” Дмитрий Долгов. А и.о. губернатора Пермской области Олег Чиркунов не смог прокомментировать ход реализации соглашения между Пермской областью и “ЛУКОЙЛом” в 2003 году, поскольку приступил к исполнению своих обязанностей лишь прошедшей весной. Но в этом году “такие схемы, о которых пишет СП, не применялись, потому что не было однозначного их толкования у юристов областной администрации”, - отметил Чиркунов.
С Пермской областью, где сосредоточено 17% нефтедобычи “ЛУКОЙЛа”, связан еще один эпизод проверки. Аудиторы Счетной палаты отметили, что “часть добывающих предприятий, входящих в состав ООО “ЛУКОЙЛ-Пермь”, перемещена в “ЛУКОЙЛ Оверсиз Холдинг Лтд”. Это офшорная “дочка” “ЛУКОЙЛа”, и ее субхолдинги “созданы, по существу, для минимизации налогов на репатриацию дивидендов, а также аккумуляции прибыли в юрисдикциях с низким уровнем налогообложения”. Однако прямых доказательств этому в отчете нет, отмечается лишь, что совокупная выручка компаний “ЛУКОЙЛ Оверсиз Холдинг Лтд” превышает $1,3 миллиарда.
Тем не менее, Счетная палата намерена предложить Генпрокуратуре РФ проверить условия предоставления бюджетных субвенций пермской “дочке” “ЛУКОЙЛа” и другие подозрительные эпизоды. А Федеральной налоговой службе — провести дополнительную налоговую проверку “ЛУКОЙЛа”.
Между тем 29 сентября Российский фонд федерального имущества подводит итоги аукциона по продаже 7,6% акций “ЛУКОЙЛа” минимум за $1,928 миллиарда. Но начальник управления общественных связей РФФИ Владимир Зеленцов считает, что намерения Счетной палаты инициировать налоговую проверку компании не повлияют на ход приватизационной сделки. “Процесс реагирования налоговой службы и Генпрокуратуры будет не такой быстрый. Потенциальные покупатели госпакета смотрят на динамику котировок акций "ЛУКОЙЛа", и только при значительном их снижении можно ожидать проблем с проведением торгов”, — говорит он.
Предложенные Счетной палатой радикальные меры борьбы с минимизацией налогов на региональном уровне адресованы не только “ЛУКОЙЛу”. Например, аудиторы предлагают ввести уголовную ответственность за уплату налогов не в том регионе, где фактически получена прибыль. Ведь после отмены инвестиционных льгот бизнес нашел выход в использовании субвенций, говорится в отчете. В Чувашии, например, закон о субвенциях был принят в июне 2004 года, действует он в Ярославской и Тюменской областях. Но старший партнер юридической фирмы “Джон Тайнер и партнеры” Валерий Тутыхин считает предложения СП насчет уголовной ответственности “перебором”. “Проблему можно решить небольшой поправкой в Бюджетный кодекс”, — говорит он.
К тому же, как отмечает эксперт Института экономики переходного периода Илья Трунин, после “дела “ЮКОСа” желающих минимизировать налоги с помощью региональных администраций заметно поубавилось.
