Комментарии и оценки прошедших 8 октября выборов в региональные Законодательные собрания (а также выборов глав муниципальных образований) продолжают поступать вот уже третью неделю. В среду ассоциация "Голос" провела экспертную конференцию "Новые избирательные технологии и старые проблемы". Напомним, что образованная в 2000 году Ассоциация некоммерческих организаций "В защиту прав избирателей "ГОЛОС" отличается оппозиционной направленностью своей деятельности. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на партнерские ссылки на сайте организации: там можно увидеть такие структуры, как, к примеру, фонд ИНДЕМ и Всероссийский Гражданский Конгресс. Так что неудивительно, что от конференции ожидали максимально жесткой критики прошедшего "второго единого выборного дня".
Отчасти эти ожидания оправдались – но именно что отчасти. В докладе, посвященном экспертной оценке выборов, речь шла, преимущественно, о негативных, по мнению организаторов, тенденциях в выборном законодательстве, злоупотреблении административным ресурсом и т.п. Ни в докладе, ни в отчете ассоциации речь не идет о непризнании результатов выборов в целом.
Любопытный момент. Новые законодательные нормы, по словам докладчика, попросту вынуждают партии фальсифицировать данные, в результате чего преградой на их пути становится "буквальное" исполнение законодательства. Признание, прямо скажем, достаточно интересное: фактически, едва ли не главной претензией к власти становится точное следование установленной законом процедуре, что обычно принято считать не минусом, а плюсом.
Более жесткая оценка была дана ситуация в Новгороде. Ассоциация "Голос" практически сразу отказалась признать отказалась признать результаты выборов в 5 участках, где использовались Комплексы электронного голосования (КЭГ). Более того, в розданном на конференции буклете содержится последняя версия заявления, где не признаются и итоги выборов по тем 77 участкам, где использовались Комплексы обработки информации (КОИБ). Последнее заявление стало определенной неожиданностью для специалистов, и на конференции не обсуждалось. Комментарии же по "электронному голосованию" были даны достаточно подробные.
Претензии экспертов ассоциации (это было заметно даже по интонациям) не выглядели столь уж разгромно. Один из основных недостатков новой системы, сама идея введения которой, судя по всему, нареканий вовсе не вызывает, заключается, по словам выступавших, в том, что она слишком сложна для избирателей. Понятно, что это вызывает определенные неудобства, но то, что в перспективе именно за "электронным голосованием" будущее, никто особо и не отрицал.
#{more}Главная же претензия заключалась в том, что наблюдателям не был предоставлен доступ к программному обеспечению системы КЭГ (в заявлении речь идет об "отсутствии встроенных механизмов контроля"). Гипотетически, здесь действительно есть возможность для нарушений. Однако любопытно, что сами докладчики сошлись в том, что вероятность подобных нарушений (по крайней мере, в случае новгородских выборов) достаточно мала.
Более того, сравнивая результаты выборов в самом городе и новгородской области, был сделан вывод о том, что городские выборы оказались, в каком-то смысле более репрезентативными (значительно ниже явка и результат партии "Единая Россия"). В такой ситуации непризнание ассоциацией результатов выборов выглядит не то, чтобы странным, но, скорее, формальным. Иными словами, итоги, вроде бы, подтверждают теоретические построения экспертов ассоциации, а потому претензии предъявлены по моментам процедурного характера.
Материал подготовил Антон Бутков
