До Верховного суда доходит множество дел с жалобами от водителей лишенных прав за управление автомобилем в нетрезвом виде. Как сообщает "Право.Ru", удачный для заявителей исход, как правило, возможен в случае нарушений в процессе привлечения к административной ответственности, нередко игнорируемых нижестоящими судами. Последнее неудивительно: эти суды рассматривают подобные дела в рутинной практике. Судьи принимают во внимание общее содержание составленных протоколов и зачастую опускают нюансы законодательного и процессуального характера, отмечает управляющий партнер консалтинговой компании Александр Базыкин.
По его словам, установление личности – первоочередная мера, однако даже с этим возникает много сложностей. "В судах слишком большой объем дел административного характера, чтобы рассматривать их предельно детально, – объяснил Базыкин. – Если личность установлена верно, протокол и дальнейшее рассмотрение дела будут проведены, как правило, без осложнений. Если в одном из важнейших процессуальных моментов была допущена неточность, возникают сомнения в правильности выносимого судом решения. Для определения справедливости, в свою очередь, существуют суды вышестоящих инстанций".
Не тот водитель
Александра Токарева лишили прав на два года и обязали выплатить штраф в размере 30 тысяч рублей. Инспектор остановил водителя около 03:00 на одной из улиц Майкопа. Полицейский заподозрил, что тот находился за рулем в состоянии опьянения. Проходить медосвидетельствование Токарев отказался. В итоге дело попало в суд. Мировая судья Белла Сташ признала Токарева виновным в отказе от прохождения проверки на опьянение. Последний оспорил решение суда, указав, что к нарушению непричастен. По словам Токарева, в указанный день он не управлял автомобилем и протокол не подписывал, а сделал это человек, похитивший автомобиль. При этом угонщик, следует из материалов дела, находился с пьяным Токаревым в одной машине, управлял ею и передал документы сотрудникам ДПС. В возбуждении уголовного дела было отказано, но в копии постановления оперуполномоченного версия Токарева подтверждалась.
Эти доводы суды нижестоящих инстанций проигнорировали: объяснения Токарева проверены не были, инспекторов ДПС, составлявших протокол, в суд не вызвали, указал в своем решении Верховный суд. То есть в ходе производства нижестоящие суды не исследовали юридически значимые обстоятельства дела, а значит, и их постановления подлежат отмене. Судья постановил закрыть дело "в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты".
Лишние слова не нужны
Дмитрия Павлова лишили прав на три года и назначили штраф в размере 50 тысяч рублей 21 октября 2014 года, когда он был повторно задержан пьяным за рулем. Решение приняла мировая судья из Чувашии Людмила Калинина. Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что копия протокола о правонарушении отличается от документа, представленного ДПС: инспектор вписал в протокол слово "повторно", и статья КоАП стала более тяжкой. При этом никто не пытался вручить Павлову исправленный протокол.
Водитель попытался оспорить решение суда первой инстанции в районном и республиканском Верховном судах. В обеих инстанциях заключили, что "обстоятельство, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены инспектором ДПС в отсутствие самого Павлова на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения не влияет". Однако в Верховном суде подтвердили правоту водителя, увидев нарушение во внесении изменений в протокол без его информирования. При таких обстоятельствах постановления нижестоящих судов должны быть отменены, заключил суд и постановил производство по делу прекратить.
Протокол без свидетелей
Мелика Алыева остановил инспектор ДПС, отправив его на медосвидетельствование на содержание алкоголя в организме. Полицейский утверждал, что от водителя исходил запах спиртного. Алыев отказался, за что был привлечен к административной ответственности: его лишили прав и оштрафовали на 30 тысяч рублей. Автолюбитель оспорил это решение сначала в городском, а после – в республиканском Верховном судах. Он утверждал, что к ответственности его привлекли не по правилам, так как отстранение от управления автомобилем, как и оформление результатов медосвидетельствования, должно проводиться в присутствии двух понятых или под запись на видео. Ни один из этих пунктов соблюден не был.
Приведенные аргументы все суды оставили без внимания, кроме Верховного суда России, где в итоге и оказалось дело. В решении высшей инстанции обратили внимание на нарушение КоАП, а значит и составленные ГИБДД протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут использоваться в суде. Проанализировав дело, судья постановления нижестоящих судов отменил, а производство по делу прекратил.
