Московский арбитраж отказался во вторник приостановить исполнительное производство в отношении ЮКОСа. Таким образом, суд отклонил заявление ЮКОСа.
Напомним, что 29 июня 2004 года апелляционная инстанция арбитражного суда Москвы подтвердила решение о взыскании с ЮКОСа 99,342 миллиарда рублей налогового долга за 2000 год. На следующий день пристав-исполнитель первого межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО города Москвы Ирина Соловьева возбудило исполнительное производство по данному делу. ЮКОС оспорил эти действия в суде.
Выступая на заседании во вторник, адвокаты ЮКОСа заметили, что в рамках исполнительного производства приставы наложили арест на акции основных добывающих "дочек" компании - "Юганскнефтегаза", "Томскнефти" и "Самаранефтегаза". Этот арест также был оспорен ЮКОСом. Адвокаты нефтяной компании просили приостановить исполнительное производство до разрешения по существу ситуации в судах по аресту добывающих "дочек".
Представители ЮКОСа также указывали, что если в рамках арестов приставы реализуют акции дочерних структур, то этим будут нарушены имущественные права ЮКОСа. Они отмечали, что у компании достаточно имущества первой и второй очереди (денежных средств и имущества, не участвующего в основном производстве) для погашения налоговой задолженности.
Представители службы судебных приставов в свою очередь указали, что доводы, заявленные адвокатами ЮКОСа противоречат статье 13 закона об исполнительном производстве. В ней четко установлен двухмесячный срок для проведения процедур исполнительного производства, сказал пристав в суде.
Как сообщает РИА "Новости", представители МНС также возражали против удовлетворения заявления. Они указывали на то, что пока не был наложен арест на акции дочерних структур ЮКОСа, компания не перечисляла существенные суммы в счет погашения долга.
Суд посчитал доводы заявителя неубедительными. Как отметил судья, если будет приостановлено исполнительное производство, то будут прекращены все действия в его рамках, а не только арест акций добывающих "дочек". Это, по мнению судьи, противоречит самому смыслу исполнения решения арбитража.