По словам Горячева, летом 2009 года он познакомил Никиту Тихонова с Леонидом Симуниным, который представлялся куратором молодежного движения "Местные" от администрации президента и неофициальным куратором "Русского образа". Симунин хотел приобрести через Тихонова боевой пистолет. Есть и еще один свидетель, который также ссылается на слова Горячева. Другой ультраправый, Сергей Голубев заявил на суде: "Илья Горячев говорил, что у них с властью все хорошо". Далее идут слова в духе "нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть" - "возможно", "я думаю", "у меня сразу сложилось впечатление". В таких расплывчатых выражениях свидетель говорил о связи администрации президента с радикалами. Но этого либеральным СМИ оказалось достаточно. Там, где нет фактов, включается фантазия. Журналисты пишут, что им так и не удалось получить комментарий от администрации президента. Но это банальная ложь. Требуемый комментарий был отправлен в "Новую газету", которая занимается "расследованием" связи власти с ультраправыми. Просто кому-то удобнее писать, что ответа нет, чем цитировать факты: Леонид Симунин никогда не работал в администрации президента и не выполнял приписываемых ему функций. Есть и другой важный момент. Оперируя словами Горячева, Юлия Латынина строит логическую цепочку: Симунин работал на власть, Горячев познакомил Симунина с Тихоновым, Тихонов убил Маркелова, вывод – адвокат был убит по наводке из Кремля. Проблема только в том, что Станислав Маркелов и Анастасия Бабурова были убиты 19 января 2009 года, а знакомство Симунина (кем бы он ни был на самом деле) и Тихонова состоялось только летом 2009. То есть вне зависимости от того, работал Симунин на Кремль или нет, он никак не мог повлиять на событие, которое состоялось за полгода до этой встречи. Казалось бы, на этом полемику можно было бы и закончить. Но Латынина допускает еще одну фактическую ошибку, и снова неувязочка происходит с датами. Дьявол в деталях Латынина открытым текстом пишет: настоящие, героические националисты убивали бы ментов. А эти, купленные, Тихонов и Хасис делали совсем не то, убивали "тех, кто является либеральной оппозицией Кремлю", "тех, кто противостоял властям". Вопрос номер один: кто-то помнит, чем адвокат Маркелов мешал властям? Мешал настолько, чтобы считать его видным оппозиционером и мишенью для киллеров? Вряд ли. Вопрос номер два: Латынина понимает, что опровергает саму себя? Возмущаясь, что Тихонов и Хасис затеяли убивать "не ментов, не чиновников, не убийц в погонах", она же пишет о том, как друзья и коллеги Тихонова покушались на "главного питерского ловца нацистов Георгия Бойко" и убили судью Эдуарда Чувашова. Впрочем, Латынина пытается оправдать свою версию: мол, это сначала "управляемые националисты" сводили счеты с врагами Кремля, а "потом проект потерял управляемость, начались убийства судей и ловящих их оперов". И все бы ничего, да только опер Георгий Бойко стал мишенью нацистов не после убийства Станислава Маркелова в 2009 году, а задолго до этого. Начиная с 2003 года Бойко значится "врагом белой расы", о слежке за опером и покушении на него сообщалось еще в 2007 году. Или, по странной логике Латыниной, националисты сначала вышли из-под контроля, покушались на Бойко, потом вернулись под контроль и убили Маркелова, а потом снова вышли и расстреляли Чувашова? Отсутствие логики, подтасовки, замалчивание – это и есть основные инструменты спора у либеральных журналистов и политиков. Не важно что ты говоришь, главное – крикнуть это погромче, не забыть про "кровавую гэбню", обвинить власть во всех грехах, и тогда цель будет достигнута. Но если кому-то придет в голову повнимательнее вчитаться в эти "расследования" и "аналитику", нестыковки полезут из каждой строчки. Такое впечатление, что либеральные авторы принимают своих читателей за неграмотных всеядных неандертальцев, которым можно продать любую чушь, если ее завернуть в красивые слова и поставить печать "оппозиция".
* Организация запрещена на территории РФ
