После подведения итогов голосования о необходимости кардинальных перемен в электоральных процедурах (вплоть до отказа от коллегии выборщиков) заговорили уже однопартийцы Хиллари Клинтон. В частности, представляющая Калифорнию демократ Барбара Боксер внесла на рассмотрение Сената законопроект о переходе к прямым выборам главы государства. Предлагая демонтировать институт коллегии выборщиков, сенатор не проявила оригинальности. Система избрания главы государства уже неоднократно становилась объектом для критики. Еще до начала эпического противостояния бывшего хозяина конкурса красоты "Мисс Америка" и экс-первой леди Соединенных Штатов, выборы президента четыре раза заканчивались победой кандидата, получившего меньшую часть голосов избирателей. При этом речь не идет исключительно о "делах давно минувших дней". Так, специфика американской избирательной системы принесла победу Дж. Бушу-младшему в 2000 году.
Реформа избирательной системы США: доводы "за"
Большинству граждан США вполне понятны очевидные минусы электоральной системы Америки. Абсурдность ситуации, при которой голос одного отдельно взятого калифорнийца имеет меньший "вес", чем волеизъявление жителя Делавэра или Вайоминга, давно уже стала притчей во языцех.
Не менее острой остается тема "колеблющихся" (или "фиолетовых") штатов. Нужно пояснить: существуют штаты, большинство избирателей которых десятилетиями голосуют за одну и ту же партию. Например, Нью-Йорк и Коннектикут – это "вотчины" демократов, а Техас и Южная Каролина представляют собой надежные оплоты республиканцев. В силу этих причин в ходе предвыборной кампании почти все внимание кандидатов сосредотачивается на штатах, население которых не имеет выраженных партийных предпочтений – Флориде, Мичигане, Огайо. Несправедливость подобной системы вполне очевидна: в "домашних" штатах каждой из партий голоса сторонников их оппонентов раз за разом фактически обнуляются, а судьбу страны определяют не столько сами общенациональные выборы, сколько итоги подсчета бюллетеней в "фиолетовых" штатах.
Недовольство граждан США существующей системой выборов породило даже своеобразную попытку законным путем обойти институт коллегии выборщиков – так называемый "План Амара" (названный по фамилии двух его основных авторов, братьев Амар – декана школы права университета штата Иллинойс и профессора права Йельского университета). Сущность этого "заговора" заключается в том, что участвующие в нем штаты договорились отдавать голоса выборщиков кандидату, получившему поддержу большинства избирателей в масштабах всей страны. На текущий момент к этому проекту присоединились уже 10 штатов и федеральный округ Колумбия (то есть его действием охвачены 165 выборщиков при необходимом для победы минимуме в 270 голосов). Потенциальное значение "плана Амара" наглядно подчеркивает то обстоятельство, что в двух случаях его сторонникам пришлось преодолеть губернаторское вето (в Калифорнии эту инициативу попытался заблокировать Арнольд Шварцнеггер, на Гавайях – Линда Лингл).
Американцы активно обсуждают и иные "язвы" избирательной системы Соединенных Штатов. Эксперты и гражданские активисты неустанно обращают внимание сограждан на астрономические размеры затрат на президентские кампании, которые покрываются по большей части за счет щедрых взносов представителей экономического истеблишмента или "платы за публичные лекции" со стороны крупных корпораций.
Неизменно актуальной остается и проблема предвзятого отношения к кандидатам со стороны СМИ, аффилированных с участниками предвыборной гонки. Например, в прошедшие месяцы читатель USA Today или Wall Street Journal вряд ли мог ознакомиться хотя бы с одной публикацией, в которой фамилия "Трамп" употреблялась бы без нелицеприятного эпитета.
Борцы за права человека уже долгие годы пытаются добиться возвращения возможности голосовать для граждан США, осужденных в уголовном порядке (на сегодняшний день их число достигает 6 миллионов человек). В ходе последних выборов многие эксперты с осуждением отмечали, что иностранные наблюдатели лишены возможности беспрепятственно посещать избирательные участки и комнаты для подсчета голосов. В частности, этой позиции придерживается Майкл Макфол, бывший посол Соединенных Штатов в России, а ныне директор Института международных исследований им. Фримена Спольи при Стэнфордском университете.
Объектом для критики остаются бреши в системах безопасности компьютерных сетей, которые используются в ходе президентских выборов, особенно в плане ведения регистрационных списков избирателей. Заявления о необходимости бумажного резервирования на случай сбоя в системах для подсчета голосов и вовсе звучат рефреном на каждых президентских выборах в течение последних 16 лет.
Одним словом, озвученные Трампом в период предвыборной кампании и его оппонентами уже после завершения выборов предложения, казалось бы, вполне отвечает основным настроениям американцев. Почему же миллиардер столь резко поменял свою позицию после победы над Хиллари Клинтон и не ведет даже речи о проведении ограниченных реформ (хотя бы в отношении финансирования выборов)? И каковы шансы на то, что представители партии "ослов" сумеют добиться изменений в избирательном законодательстве?
Реформа избирательной системы США: доводы "против"
С одной стороны, как вполне очевидно, было бы странно слышать слова критики в адрес существующей системы из уст человека, которому она принесла победу. Кроме того, необходимо учитывать текущую политическую конъюнктуру. Появление в публичном доступе информации о том, что кандидат демократов набрала на 2 миллионов больше голосов, чем ее оппонент, существенно подрывает легитимность Трампа как нового национального лидера. Недооценивать значимость последнего нельзя. Достаточно вспомнить о том, что в Портленде протесты против избрания миллиардера президентом переросли в массовые беспорядки, а в Сиэтле неизвестный открыл огонь по демонстрации сторонников Клинтон. В Калифорнии (штате с крупной общиной латиноамериканцев) возникло движение за выход из состава США.
Кандидат от партии "зеленых" Джилл Стайн выступила с инициативой пересчета голосов в штатах Мичиган, Висконсин и Пенсильвания, который потенциально может лишить бизнесмена лавров победителя в предвыборной гонке. Это, в свою очередь, способствует еще большей политической дестабилизации США.
Шансы на пересмотр результатов голосования или начало массовых беспорядков, аналогичных "цветным революциям", находятся на уровне статистической погрешности. Однако Трамп не сможет преступить к каким-либо преобразованиям, не обеспечив предварительно определенный уровень консолидации общества. И для этого ему, в первую очередь, будет необходимо доказывать легитимность прошедших выборов, что исключает возможность критики в адрес существующих электоральных институтов.
С другой стороны, от решительных реформ в электоральной системе Трампа удерживает понимание того, что сложившаяся система – это тонкий механизм, балансирующий интересы многих влиятельных сил. Использование коллегии выборщиков вынуждает федеральные власти и оппозицию учитывать интересы жителей большинства штатов, а не только лишь обитателей мегаполисов. В то же время эта система вынуждает кандидатов считаться с позицией различных меньшинств, поддержка которых может сыграть для участников "президентского марафона" решающее значение. Следует понимать и то, что переход к прямым выборам главы государства "похоронит" особый статус "колеблющихся штатов" и их элит. Что будет означать их автоматический переход в стан врагов Трампа (которых у миллиардера и без того хватает).
Наконец, необходимо помнить, что идею избирательной реформы не поддерживают собственные однопартийцы 45-го президента. Это касается в том числе умеренного варианта преобразований, затрагивающего исключительно механизмы финансирования избирательных кампаний. А без помощи "слонов" миллиардеру не удастся провести через Конгресс какую-либо инициативу.
Вполне естественно, что в сложившихся условиях планы изменений в электоральной системе США были отложены Дональдом Трампом "в долгий ящик". На сегодняшний день реформы могли бы принести едва ли не больше вреда, чем пользы. Можно было бы обвинить миллиардера в отказе от предвыборных обещаний. Но сторонникам этой точки зрения следует вспомнить широко известный афоризм одного германского канцлера: "Никогда столько не лгут, как во время войны, после охоты и до выборов".
Шансы на то, что знамя борьбы за избирательную реформу поднимут демократы, также невелики. Позиция госпожи Боксер актуальна для них лишь в текущий момент, когда кандидат "ослов" потерпел поражение на выборах. При этом лидеры партии должны будут учесть все возможные риски столь масштабных изменениях (они уже упоминались выше). Не следует забывать и о том, что на текущий момент демократы представляют меньшинство и в Палате представителей, и в Сенате, то есть не способны добиться преобразования избирательной системы без поддержки республиканцев. В сложившихся обстоятельствах куда более вероятно, что обе партии предпочтут отказаться от изменений электорального законодательства ради стабилизации политической системы.