Госдума продолжает обсуждение президентских предложений по выборам в России. Появились новые инициативы, но суть неизменна: в парламент нужно избирать по партийным спискам. Однако, есть некоторые детали и подробности.
По сути, а также о деталях и подробностях – наши эксперты.
Алексей Зудин, руководитель политологического департамента "Центра политических технологий"
Главное – это все же переход на пропорциональную систему. В том, что вынесено на рассмотрение, я вижу две группы мер. Первая направлена на то, чтобы стимулировать партии к более активной работе. Партийных лидеров к профессионализации, а сами партии – к более активной работе с людьми. Вторая группа направлена на то, чтобы сократить количество участников среди партий. Проблема в том, что если одни меры партийную систему стимулируют, то вторые все это тормозят, власть одновременно включает газ и тормоз. Весь вопрос в том, не испортится ли весь механизм, и что окажется сильнее – газ или тормоз.
Максим Дианов, директор Института региональных проблем
От Конституции осталось все – если что противоречит там ее духу, то букве точно нет. Президент проводит ту линию, которую обещал. Кто-то надеялся, что он передумает, но не передумал. Из рукава он ничего не вытаскивал. Новая Дума, избранная по этим правилам будет более лоббистской, и более партийной, хотя и сейчас она – партийная, и независимые депутаты, говоря про себя "мы независимые" присоединяются к фракциям с учетом принятого внутреннего положения о количестве депутатов в группах. Чтобы закрепить ее партийность, все это и делается. "Единая Россия" обещала много поправок, посмотрим. Наверное поправки нужны. Но трагедия не в том, что нужны поправки. А в том, что каждые выборы проходят по новой системе. 1993, 1995, 1999, 2003 и 2007 – и все это разные выборы. Политическую систему так не создашь. Правила меняются постоянно, и так мы никогда не создадим политическую систему, постоянно идут какие-то "пиар-проекты" "под выборы". Проекты под что-то… Так обсуждать, хорошо или плохо – приводить примеры, немецкий, итальянский, английский, и везде все работает. Но работает потому что сложилось годами, а у нас все каждый раз меняется… Принципиальны даже не изменения, а устранения недостатков. Впечатление такое, что каждый раз у власти слишком много проблем с такими партиями, кандидатами и оппозицией, у которых слишком много свобод. А те обходят все препоны, которые для них придумывают. А системы при этом - нет. Поэтому плохи не сами по себе поправки, а то, что они есть.
Денис Драгунский, директор Института "Общественный договор"
В этих поправках одновременно все и хорошо и плохо. "Единый день" – плохо. Так называемая система сдержек и противовесов действует не только на уровне разделения властей, или на уровне Думы, (правящая фракция – оппозиция) но и на уровне региональном – в федеральном органе правят КПРФ, а в регионе ЛДПР. Партия правящая выставляет своих кандидатов в Госдуму, а в Заксобрание - члены оппозиции? Так не бывает. Чуть только повысилось число СПСовцев и "яблочников" в местных советах – вот вам единый день. Пока есть возможность для ротации идей, программ, это придает стране и государству большую дееспособности. А кто победит в один день, то победит всех, и тут же настанут полная благодать и бессилие, решить любой вопрос настанет сразу невозможно. Москвичу станет жить легче, чем в Вязьме, где когда-то подружились все, от начальника горсовета до почтальона. Письма не доходили, человека насильно клали в больницу, сажали в тюрьму. В Москве-то было много разных учреждений, которые боролись, и между этими драками можно было жить легче. Люди погрузятся в полное политическое бесправие. А императивный мандат – запрет голосовать, как хочешь, а только всей партией и переходить из фракции во фракцию. Не мандат это, а запрет. Просто слово красивое. Дума станет офисом, биржей. У кого сколько акций. Но зачем нам тогда парламент, если любое его решение ясно заранее? Это очень опасные игры. Не хочу. Упаси Бог, сравнивать, но как-то один человек уже сказал: "Я не устанавливал никакой диктатуры. Я просто упростил демократию". Демократия не может быть простой! Не забывайте об этом! Был бы я диссидентом и русофобом, я бы кричал "Ура, давайте!" Но мне хочется жить в сильной России, способной защитить своих граждан, а с этими поправками она не будет такой. Мне будет обидно, что над моей страной в очередной раз посмеются…
Михаил Леонтьев, тележурналист
Я считаю что назначение губернаторов было слишком актуальной поправкой. чтобы с ней ждать. Нужно поскорее начать реформу административного деления. Ряд поправок создадут более дельную партийную схему – и предложенная она не совершена, но пока никто ничего лучшего не предложил. У нас смеются над тем, что спикер как-то высказался, что "парламент не место для дискуссий". Но крупные игроки не могут не конкурировать, а мелкие не могут конкурировать. Других способов у нас нет. Либо вообще отменять партии, либо. Императивный мандат – мера какая-то очень "самобытная", драконовская, но наверное в этом есть некая логика для усиления ответственности партий. Думу надо превращать в политический орган, Дума в нынешнем виде орган не политический. Ее можно сделать политической, только усиливая власть партий. Учитывая, что в ней окажется минимум три партии – это уже прогресс. А подстегнуть политическую систему стоит, в этом, по крайней мере, есть логика. А другой вменяемой логики я не слышу, хотя это не значит, что ее нет.
Владимир Шмелев, лидер движения "Новые правые"
Прежде всего, дело в том, что бесконечная вера в технологии и в то, что путем простого изменения законодательства можно изменить ситуацию с политическими партиями в стране, сделать их сильными – это иллюзии. Реально сила и авторитет политических партий определяются не законами о выборах, а поддержкой общества и заинтересованностью общества в этих законах. Но при этом ничего катастрофичного в изменении этих правил я не вижу. Меняют – ну пусть меняют, будем работать по ним. Будем перестраивать свои машины под те правила, которые заложены в этом законе. В первую очередь важен дух, а не буква. Вот это главное.
Иосиф Дискин, сопредседатель Совета по национальной стратегии
Избирательная система не станет ни лучше и ни хуже. Речь-то об изменениях в этом секторе. Те, кто говорил о себе "независимый" все равно зависели от кого-то – от партий, административного ресурса. Местных элит. Вопрос – в императивном мандате, тогда это будет хоть как-то дисциплинировать депутатов. И как-то формировать партийно-политическую систему. Дело ведь не в том, что нет партий. А в том, что они не хотят выстраивать ясные и понятные программы, а рассчитывают на административный ресурс. Даже оппозиционные партии использовали поддержку губернаторов, ЗАКСов, и даже олигархов порой. Плохо, что нет работы, сфокусированной на формирование политических взглядов избирателей. Избиратель не чувствует своей ответственности за итоги своего голосования. Избиратель недоволен Думой. Но кто же ее такую избирал, спрашивается?
Алексей Жарич, автор проекта "ЗА!"
Я считаю, что новая система выборов в России абсолютно соответствует как демократическим принципам, так и особенностям сегодняшней России. Основной стратегический курс команды Путина – курс на укрепление государства. Десять лет назад была очень серьезна опасность распада страны. Отсюда мы и пришли к такому способу избрания губернаторов, - избрания, а не назначения, кстати - но в то же время это повысило управляемость страны. А что касается партий, то нужно сделать так, чтобы у России никогда не было больше выбора между добром и злом, между "сегодня" и "вчера" . Если мы создадим нормальную партийную систему – несколько партий, одну более либеральную, вторую - более консервативную, каждая будет выдвигать кандидата в президенты, как это везде и делается – кого бы ни выбрали, курс будет сохранен, страна не погрязнет ни в войнах, ни в переворотах. Вот ведь что главное. А детали со временем отшлифуются.
Александр Дугин, лидер Движения "Евразия"
Формат политической партии, многопартийная система вообще России не подходят. Они не имеют преемственности и не соответствуют нынешнему состоянию общества, вот отсюда и карикатурность партийной системы. А винить некого – лидеры выглядят идиотами не потому, что такие и есть (хотя случается), а потому, что их выставляет в таком свете фальшивое соответствие демократическому стандарту. Партии в России заведомые пародии, и представляют собой либо маргинальное чиновничество, либо шоу-бизнес, совершенно из той же серии, что Сердючка или Борис Моисеев. Партии, это место, где реальная политика и не ночевала, там нет ни одного признака реального политического процесса: нет философии, нет идеи, нет платформ и нет позиций, а главное - нет четкого сектора населения который бы инвестировали свои политические ожидания в эту партию. Нет идеологий. Нет жестких требований ко вступлению. Иными словами это неполитическое явление. Что касается поправок, имея дело с тем, что она имеет, российская власть должна все же предъявить какие-то партии. Чтобы упорядочить эту предельно стихию, Кремль решил упростить ее до предела. Численные ограничения. Множество бюрократических сложностей. Поправки очень логичны и по сути прикрывают отсутствие партийной системы в России. Иметь такую – все равно что не иметь никакой. Основная политическая активность переходит в фонды, неправительственные движения. И все это вполне социально и действенно, и это факты политической жизни, партии к этому не имеют никакого отношения. Политика ищет новые формы и прорывается в другом сегменте общества. НПО, молодежные движения, сетевые сообщества – имеют больше партийного, чем партии, представленные официально.
Материал подготовил Андрей Цунский
