Сетевая журналистика и журналистская информация. При описании сетевой журналистики необходимо прежде всего определиться с ее границами, которые вовсе не очевидны. Это в очередной раз показала дискуссия, возникшая в феврале 2016 года после внесения в Государственную Думу законопроекта о приравнивании к СМИ новостных агрегаторов – сайтов, которые сами информацию не производят, а лишь в автоматическом режиме отбирают сообщения на наиболее популярные в данный момент темы. Авторы законопроекта утверждали, что агрегаторы по влиятельности превосходят большинство СМИ, а потому должны проверять публикуемую информацию. Противники – что проверку информации невозможно выполнить технически, так как агрегатор ежедневно обрабатывает десятки тысяч сообщений СМИ.
В узком смысле к сетевой журналистике следует отнести только интернет-СМИ, то есть сайты, чья основная деятельность заключается в информировании массовой аудитории. Однако целый ряд исследователей включают в понятие "сетевая журналистика" еще два типа интернет-ресурсов:
Сайты, индексирующие и классифицирующие информацию, куда входят как новостные агрегаторы, так и поисковые машины и интернет-каталоги
Сайты, предназначенные для обмена информацией и для дискуссий, куда относятся прежде всего блоги
Все перечисленные ресурсы могут быть отнесены к журналистике, поскольку их функции совпадают с функциями прессы в демократическом обществе: информировать граждан, а также способствовать их свободам и самоуправлению.
В то же время подавляющее большинство пользователей интернет-поисковиков обращаются туда вовсе не за журналистской информацией. Равным образом подавляющее большинство блогов посвящены вовсе не обсуждению общественно-значимых вопросов, а частной жизни автора блога. Разграничить же массив обращений к поисковикам и массив блогов на связанные с журналистикой и не связанные – задача неразрешимая. Тем более, что одно может перетекать в другое, когда зашедший на главную страницу поисковика со своими частными целями параллельно просматривает новости, а событие из частной жизни блогера становится отправной точкой для более широкой дискуссии.
Интернет-СМИ в медиасистеме. До появления интернета медиасистема включала в себя три вида СМИ, различающихся по способу передачи информации. В печатных СМИ информация передавалась посредством текста и картинок, на радио – посредством звука, на телевидении – посредством видеотрансляции. Интернет-СМИ принципиально изменили ситуацию, стерев границы между различными видами СМИ.
Если 15-20 лет назад СМИ делились на те, у которых есть сайт, и те, у которых сайта нет, то сейчас интернет-версия есть у всех или почти у всех традиционных СМИ. Кроме того, на сайтах традиционных СМИ, как правило, помимо материалов, вышедших в печать или эфир, представлены материалы, подготовленные исключительно для сайта. Более того, вне зависимости от вида СМИ (печать, радио, телевидение) сайт данного СМИ может содержать и текстовые, и аудиовизуальные материалы – то, что получило название "конвергенция" или объединение разных способов передачи информации. Примеры конвергентных сайтов среди российских СМИ – сайты "Комсомольской правды" (kp.ru) или "Эха Москвы" (echo.msk.ru).
Стерлось различие и между сайтами традиционных СМИ и сайтами чисто онлайновых СМИ. На сегодняшний день, по сути, эти группы СМИ различаются только в одном: сайты традиционных СМИ имеют помимо онлайновой версии оффлайновую (печатную, эфирную), а сайты онлайновых СМИ оффлайновой версии не имеют. В том же, что касается отбора и подачи информации, все присутствующие в интернете СМИ используют схожие технологии и стратегии. Это и постоянно обновляемая лента новостей, и использование мультимедийных элементов в текстовых материалах, и вовлечение читателей с помощью различных интерактивных элементов (голосования, тесты и др.).
Интернет повлиял и на скорость информационного обмена в медиасистеме. Теперь информация поступает аудитории по мере ее (информации) создания. Более того, благодаря интернету возможность напрямую обращаться к массовой аудитории получили основные поставщики информации в медиасистеме – информационные агентства. Раньше они поставляли информацию только другим СМИ, а теперь являются конкурентами этих же СМИ за внимание аудитории. В результате остальные СМИ уже не могут ограничиваться просто передачей новостей, а вынуждены производить постоянно обновляемый уникальный контент. Однако здесь включается еще одна особенность интернет-среды: все уникальное очень быстро перестает быть таковым. Это касается как новостей, которые перепечатываются и появляются на сайтах конкурентов в течение считанных минут, так и форматов, поиск которых постоянно ведется, и чужие успешные находки столь же быстро заимствуют.
Создав возможности для журналистов и для аудитории, интернет-среда создала и проблемы, которые могут поставить под угрозу существование качественной журналистики. В качестве главных среди этих проблем можно выделить две: трудности с монетизацией интернет-СМИ и заполнение интернет-пространства некачественными и недостоверными материалами.
Трудности с монетизацией возникли в связи с тем, что появление интернета лишило журналистов фактической монополии на рекламу. В доинтернетовскую эпоху примерно две трети рекламы шло через СМИ (исключения – наружная реклама, почтовая рассылка, раздача листовок и др.), то есть рекламодатели были вынуждены содержать журналистов. В интернете же основные получатели рекламных доходов – это наиболее посещаемые ресурсы, такие как поисковики и социальные сети. На интернет-СМИ же приходится лишь малая часть внимания пользователей и, соответственно, незначительная часть выручки от интернет-рекламы. На продаже же информации большинство интернет-СМИ вообще ничего не зарабатывают. Попытки ввести платный доступ к материалам сайта наталкиваются на нежелание пользователей платить, так как бесплатность информации в интернете вошла в привычку. Успешными эксперименты по введению платной подписки можно признать только у ряда качественных деловых СМИ, таких как британская газета Financial Times или российские "Ведомости".
Что же касается качества представленных в интернете материалов СМИ, то оно различается в очень широких пределах. Интернет-среда свела к минимуму порог для входа на медиарынок, и сейчас автором или издателем интернет-СМИ может стать любой человек. Равным образом минимизированы издержки и для использования интернет-издания в рекламных и пропагандистских целях. Материалы в таких изданиях могут маскироваться под журналистские, авторы – скрываться под псевдонимами, а неискушенный читатель будет воспринимать материалы как реальную журналистскую информацию. Поэтому интернет-среда обострила необходимость медиапросвещения, привития даже далеким от мира СМИ людям хотя бы базовых навыков медиаграмотности как умения ориентироваться в огромном массиве предлагаемой интернетом журналистской (впрочем, как и любой другой) информации.
Новые тренды сетевой журналистики. В этом разделе представлены основные выводы доклада рейтеровского Института журналистики, касающиеся текущего состояния и новых трендов в интернет-среде. В аннотации к докладу сказано, что хотя он и стал итогом пятилетних (2011-2015 годы) наблюдений за происходящим в 12 странах (Франция, Германия, Япония, Италия, Бразилия, Великобритания, Испания, США, Ирландия, Дания, Австралия, Финляндия), изложенное в нем будет справедливым по отношению и к другим странам, так как отражает тренды общего характера.
Первый тренд – все более частое использование мобильных устройств (смартфон, планшет) для чтения журналистских материалов. Так со смартфонов читают материалы СМИ примерно половина аудитории, с планшетов – треть. Это вынуждает СМИ готовить материалы, которые бы комфортно воспринимались именно на смартфонах и планшетах с учетом и размеров экранов этих устройств, и ситуаций потребления этих материалов (в транспорте, на мероприятии и др.).
Второй тренд – рост значимости социальных сетей как канала передачи журналистской информации. До 40% аудитории читает журналистские материалы лишь после того, как они были прорекламированы в подписной ленте или рекомендованы друзьями. К подписной ленте же перешла роль фильтра, выбора самого важного и интересного – та функция, которую ранее выполняла редакция. Сейчас все чаще проявляется такая модель поведения, когда привлеченный ссылкой в соцсети пользователь переходит на сайт СМИ, прочитывает текст или просматривает видео, после чего закрывает эту страницу без попытки ознакомиться с другими материалами данного СМИ. В результате происходит размывание бренда СМИ, когда конкретный материал перестает идентифицироваться с сайтом, на котором он был прочитан. В свою очередь, повышается значимость бренда отдельного журналиста. Если ему удалось завоевать доверие и приобрести популярность, то за материалами этого журналиста его поклонники будут переходить на любые сайты, где он публикуется.
Третий тренд – явление, которое в докладе названо "цифровой разрыв". Это показатель принципиально разного значения традиционных и онлайновых СМИ для людей различных возрастов. Так если среди 18-24 летних интернет в качестве источника новостей регулярно используют 60%, а телевидение – 27%, то среди людей старше 55 лет картина обратная – 22% интернет и 54% телевидение. В других возрастных категориях показатели промежуточные, причем чем моложе респонденты, тем больше они тяготеют к интернету как основному каналу журналистской информации. Это показывает, что аудитория у традиционных СМИ есть, но жить традиционным СМИ осталось столько, сколько проживет их нынешняя аудитория, потому что молодежь и даже люди среднего возраста ведут себя по отношению к СМИ совсем иначе.
Четвертый тренд касается "точек входа" на сайты интернет-СМИ. Тренд однозначен – сокращается доля тех, кто начинает знакомство с материалами сайта с его главной страницы. Эта доля для большинства интернет-СМИ, охваченных исследованием, уже составляет менее 50%. Возрастает же доля тех, кто перешел по ссылке на определенный материал, а в качестве источников ссылок указаны четыре: поисковики-агрегаторы, социальные сети, рассылка по электронной почте и уведомления на мобильных устройствах.
Наконец, пятый тренд придаст оптимизма тем, кто занимается подготовкой текстовых материалов. Исследование показало, что именно тексты воспринимаются в интернет-СМИ лучше, чем видео. Причины: текст быстрее воспринимается, видео неудобно смотреть на маленьком экране. Кроме того, пользователей раздражает реклама, которая часто предшествует показу видео – почти треть (29%) закрывают страницу с видео, не дождавшись окончания рекламы.
Указанные тренды могут стать ориентирами для тех, кто хочет предвидеть хотя бы ближайшее будущее в сетевой журналистике. Отдаленное же будущее предсказать крайне сложно: в интернете даже пять лет – это огромный срок, за который все может измениться принципиально.
Все лекции на Academ.media