Есть еще одно отличие: адвокатам никто не запрещает публично, прямо во время процесса, излагать свою версию дела. Прокурорам и судьям – нельзя.
По сути, интервью с главой Федеральной палаты адвокатов Юрием Пилипенко является набором стандартных мемов. Что удивительно, поскольку Юрий Пилипенко – юрист известный и авторитетный. Но когда известный и авторитетный юрист повторяет чушь об обвинительном уклоне российского правосудия, иллюстрируя ее давно разобранными статистическими данными (0,5% оправдательных приговоров – помните?), у меня возникают сомнения в его искренности.
Именно в искренности, ибо в квалификации сомнений как раз нет. Мэтр права, доктор юридических наук, читающий профессиональную литературу, причем, конечно же, не только на русском языке, не может не знать подоплеку этих данных.
Другой доктор юридических наук – заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юрфака МГУ Леонид Головко, которому я доверяю гораздо больше, чем Юрию Пилипенко, в моем блоге уже объяснял, чего стоят эти цифры, неизменно производящие оглушительное впечатление на дилетантов. И очень странно, что ими жонглирует такой крупный специалист, как председатель Федеральной палаты адвокатов. Ведь на самом деле все наоборот: наша судебная система грешит оправдательным уклоном. И Юрий Пилипенко наверняка об этом знает.
В прошлом году полноценные обвинительные приговоры вынесены лишь по 4% дел, попавших в поле зрения российской системы правосудия.
Как Леонид Головко пришел к такому выводу, подробно рассказывается в посте "Как бы Стросс-Кана судили в России". Жаль, что Юрий Пилипенко его не читал.
Примерно того же уровня рассуждения адвоката о суде присяжных. Эта тема тоже подробно изложена в моем блоге – в посте "Моя претензия к Владимиру Путину". И, надо сказать, я далеко не единственный, кто знаком с этой проблемой, – тысячи юристов разбираются в ней куда лучше меня. Надеюсь, мои постоянные читатели, как и я, тоже стали осведомленнее.
Но только, к сожалению, не председатель Федеральной палаты адвокатов. Иначе бы он не написал: "Сейчас суды присяжных выносят 15–18% оправдательных приговоров, но за год рассматривают всего лишь 400–500 дел. А ведь Конституцией установлено, что граждане имеют право участвовать в отправлении правосудия. Мне представляется, что 500 дел в год – просто насмешка над этим конституционным правом. Хотелось бы, чтобы каждый десятый гражданин хоть раз в жизни побыл присяжным, взял на себя ответственность за вердикт".
А знаете, как Федеральная палата адвокатов собирается заставить 14 миллионов россиян участвовать присяжными в судебных процессах? Да очень просто. "Мы предлагаем ввести административную ответственность для граждан, которые без оснований не являются в суд для отбора кандидатов в присяжные. Сейчас рассылают тысячу приглашений, а приходит 50 человек. Но если ввести ответственность, то достаточно будет разослать 100 приглашений – придет 90 человек. И экономия, и скорость", – пишет Юрий Пилипенко.
Спасибо, что предложил не уголовную ответственность. К счастью, его предложение отклонено.
Но вот на очень важный вопрос – о взятках, которые берут сами адвокаты якобы для передачи судье (следователю, прокурору), – председатель Федеральной палаты так и не ответил. А ведь это серьезная проблема: юристов периодически ловят на мошенничестве. Потому что судьи или следователи, которые якобы вымогают взятку, часто даже не подозревают, что адвокат раскручивает клиента, прикрываясь их именами.
Схема примерно одинакова: защитник сообщает клиенту, что за нужное решение или смягчение приговора придется заплатить. Суммы называются крупные – в уголовных делах такого рода фигурируют и 100 тысяч евро, и 150 тысяч долларов, и 5 миллионов рублей. Интернет-ресурс Pravo.Ru составил топ-10 коррумпированных адвокатов, можете ознакомиться.
Как показывает мой собственный опыт общения с адвокатами, зачастую обвинительным уклоном, "басманным правосудием" или "звонками сверху" они объясняют собственные промахи. Или, говоря откровенно, свою низкую квалификацию. Ну, не скажешь же клиенту, что проиграл в честном состязании, что обвинение лучше подготовилось к процессу – в таком случае почему же взял немалые деньги за плохо сделанную работу?
В рассуждениях Юрия Пилипенко содержится подвох, которого он, похоже, не замечает. Если все так плохо, если суды у нас зависимы и сломить обвинительный уклон невозможно, почему адвокаты, тем не менее, участвуют в этих процессах, результат которых им известен заранее? За что они получают свою высокую зарплату?" – спрашивает Шипилин.