Василий обговорил смету с администрацией ресторана и внес предоплату в 20 тысяч рублей – почти половину всей суммы, сообщает "Московский комсомолец". Однако уже во время торжества число гостей выросло с 12 практически вдвое, а на столе появились спиртные напитки.
Отметим, что в смету входило только питание. Алкоголь 41-летний Василий предполагал заказать в ходе мероприятия.
В результате стоимость праздничного обеда перевалила за 100 тысяч рублей. Такой расклад не устроил Василия, и он категорически отказался платить, ссылаясь на составленную совместно с администрацией ресторана смету.
Спор молодоженов с сотрудниками ресторана попал на видео. Запись опубликовал телеканал "РЕН ТВ".
Напоминание руководства заведения о том, что число гостей увеличилось, мужчина проигнорировал, после чего покинул ресторан вместе со всеми гостями. Администратор вызвал полицию. В результате молодоженов задержали и доставили в ближайшее отделение.
При этом они утверждают, что сами обратились к сотрудникам правоохранительных органов. "Это было мошенничество, и полицию вызвали мы", – цитирует Life.ru молодую жену. "Я собираюсь решать вопрос в судебном порядке", – добавил ее новоиспеченный супруг.
В отношении Василия возбуждено уголовное дело по статье "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием". В пресс-службе столичного управления МВД заявили, что мужчине грозит два года тюрьмы.
Правовую сторону скандальной истории Дням.Ру прокомментировал директор Центра правовой поддержки "Час суда", член Ассоциации юристов России Роман Ардыкуца:
"Все зависит от того, какие сведения указаны в первичной документации по такой сделке. И были ли вообще какие-то устанавливающие цену документы. Если при оформлении заказа был оформлен договор (что вряд ли с учетом специфики ресторанного бизнеса), то истина полностью на стороне ресторана"
"Либо если в платежном документе оговорено, что 20 тысяч – это именно аванс, и указана полная стоимость заказа, шансы выиграть дело у ресторана велики. Однако за неимением какого-либо двустороннего документа с согласованием конечной цены у сбежавшего заказчика есть хоть и небольшой, но шанс сказать в свое оправдание, что 20 тысяч – не аванс, а 100-процентная предоплата. При этом стоит оговориться, в случае такого поворота событий можно ссылаться на меню с ценами. Что касается уголовно-правовой оценки случая, то инкриминировать статью №165 ("Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием"), на мой взгляд, неверно, так как квалифицирующим признаком по данному преступлению выступает крупный размер ущерба, который в соответствии с пунктом 4 примечаний статьи №158 составляет 250 тысяч рублей, а в нашем случае ущерб оценивается лишь в 100 тысяч рублей", – подчеркнул Ардыкуца.