Несмотря на уверенность американцев, особенно стоящих во главе руководства страны, что истинно демократические выборы проходят именно в США, очевидные недостатки процесса голосования видны даже непрофессионалам. Действующая система выборщиков давно вызывает нарекания у населения. Недовольство достигало пика после того, как победителями президентских выборов становились кандидаты, не набравшие большее количество голосов избирателей, а получившие большее число голосов выборщиков. Последний пример – победа Джорджа Буша в 2000 году.
На протяжении нескольких сотен лет избирательная система США принципиально не меняется. Она
представляет собой систему непрямого двухступенчатого голосования. Главный принцип выборов президента страны сводится к фразе "победитель получает все". Каждому из 50 штатов, в соответствии с количеством проживающих граждан, наделенных избирательным правом, даются электоральные голоса. Чем больше население штата – тем больше ему дается таких голосов, которые когда-то передавались специальным выборщикам. Однако уже давно никто конкретный штат не представляет, просто за каждым закрепляется определенное количество голосов. Цифра эта непостоянная, она меняется вместе с числом жителей той или иной административной единицы. С увеличением населения количество электоральных голосов увеличивается, при снижении численности жителей – уменьшается. Наибольшее количество выборщиков приходится на наиболее населенный штат – Калифорнию (55), наименьшее число электоральных голосов отводится Юте, Монтане, Аляске и другим (по три). По всей стране
штаты дают суммарно 538 электоральных голосов. Победа присуждается кандидату, который набрал простое большинство. Если никто из кандидатов не получил этого большинства, президент избирается палатой представителей. Так, например, президентами стали Томас Джефферсон и Джон Адамс (оба случая имели место в XIX веке).
Нынешняя система выборщиков регулярно вызывает споры на предмет актуальности и справедливости. Сторонники версии о том, что США – единственная правильная демократия в мире, говорят, что нелогичность существующего порядка выбора президента США – лишь видимость, а на самом деле это система выборщиков соблюдает главный принцип федерального устройства, где каждый субъект определяет своего президента. Также в ход идут утверждения о наилучшем соблюдении прав меньшинств, более широком отражении мнения жителей разных штатов и прочие "аргументы". Однако при трезвом взгляде все эти доводы
разбиваются о скалу минусов системы выборов главы государства. В ней есть несколько очень серьезных недостатков, отметил политолог, член Общественной палаты Сергей Марков. "Первое. Это непрямые выборы. Система выборщиков создает такую ситуацию, когда человек, получивший меньшее количество голосов избирателей, может быть объявлен президентом. Альберт Гор получил больше, чем Джордж Буш на полмиллиона голосов, однако Буш был объявлен президентом. Согласно этой системе, вполне законно", – рассказал
Дням.Ру политолог. Второй, по его мнению, важный момент – существующая в США система выборов не защищена от подтасовок. Как раз во время выборов "Буш – Гор", напомнил Марков, был
критический момент в процессе подсчета голосов в Вест-Палм-Бич, где сложилась очень странная ситуация, которая в России считалась бы фальсификацией. По мнению аналитика, в итоге она была повернута в пользу Джорджа Буша его братом Джебом и губернатором Флориды. "В пользу Джорджа Буша ситуацию решили несколько десятков бюллетеней (притом что штат фактически контролировался братом кандидата от республиканцев Джебом Бушем). То, как осуществлялся подсчет, пересчет, шли суды, без сомнения, трактовалось бы в России как фальсификация. Таким образом, можно сказать, что Джордж Буш был избран незаконно", – отметил Марков. Случаев, когда президентом США становился кандидат, набравший меньше голосов избирателей (но побеждал по количеству проголосовавших выборщиков), в истории страны было три. Кроме упомянутой истории с Бушем-младшим в 2000 году, такие случаи имели место в 1876 и 1888 годах. После этого поднималась справедливая волна обвинений в том, что
мнение большинства осталось неучтенным.
К числу основных недостатков нынешней системы выборов относится и зависимость кандидатов от спонсоров. По словам аналитика, ярчайшим примером является победа Джона Кеннеди и последовавшие за этим события, завершившиеся убийством президента. "Он, по всей видимости, был зависим от мафии, которая его спонсировала, которая его же и
убила, когда он попробовал изменить свою политику", – предположил политолог. А фундаментальным недостатком Марков назвал тот факт, что любой победитель окажется под контролем олигархических группировок и знаменитых 300 семей, которые фактически правят страной. Грязные технологии, для которых открыты выборы американского президента, также являются серьезным минусом. "Это сбивает избирателей. В большинстве стран такие грязные технологии запрещены", – констатировал эксперт, заключив, что в США нет демократии, а есть отбор, сито которого
не пройдет кандидат, которого нельзя "приручить". Граждане США в очередной раз могут прочувствовать все "прелести" выборов президента. Представленные кандидатуры можно разделить по принципу "плохие" и "еще хуже", другой альтернативы нет.