Нед
авно мы писали о вновь создаваемой, принципиально новой – по замыслу организаторов – правозащитной организации "
Сопротивление". Информация об инициативе группы известных юристов и общественных деятелей, полученная нами от "Сопротивления", была разослана во многие другие СМИ.
Реакция на проявление инициативы правозащитников последовала неоднозначная. Яркий пример – два материала, прошедшие в одной из центральных газет, с виду вполне независимой.
Объектом внимания коллег по цеху стала организация, которая пока официально не зарегистрирована и, соответственно, еще даже не начала работать. Разумеется, судить о ней преждевременно, ведь плодов работы пока нет – уместно говорить только о планах. Но тенденциозное, предвзятое отношение к юристам – не таким, как все, юристам – уже проявилось.
Это дело совести каждого журналиста – хочет ли он подставить человека или честно выполнить свой профессиональный долг
Упомянутая выше как бы независимая газета предприняла агрессивную попытку наклеить негативный ярлык на правозащитников. Скажем прямо, это обескураживает.
В одном материале автор, отобравший вырванные из контекста цитаты одной из создательниц "Сопротивления", нарисовал ее портрет совершенно не похожим на реальный. Специалист предстает не защитником прав и свобод человека, а средней руки правительственным бюрократом – безыдейным, безынициативным и фальшивым. К портрету, написанному легкой рукой журналистки, добавлены слова известной правозащитницы, председателя Московской Хельсинкской группы Людмилы Алексеевой, комментарии которой в газетной статье, мягко говоря, нелестны. Людмила Михайловна негативно отозвалась о новой правозащитной организации – как о самом факте ее создания, так и о перспективах ее дальнейшей деятельности. Однако в ее словах просматривается определенная странность – они плохо согласуются с основным содержанием материала, как говорится, как будто притянуты.
Такая уважаемая персона как Людмила Алексеева, мы знаем, не склонна давать безответственные заявления. Между тем стараниями автора получилось так, будто госпожа Алексеева критикует "Сопротивление". Цитата: "Во всем мире существуют так называемые гонго – это ироничное и сокращенное название государственных-негосударственных организаций. Их лидеры часто с пеной у рта утверждают, что они – организации независимые, к правительству отношения не имеющие. На самом деле они существуют на деньги государства и проводят его идеи в общество. А у нас в России все наоборот – организация заявляет, что она государственная, и только на этом основании хочет заработать себе авторитет". И это при том, что "у нас в России" правозащитники из "Сопротивления" как раз рассчитывают на материальную поддержку бизнеса, не чуждого идеям гражданского общества, но отнюдь не позиционируется как государственная (да и зачем? ведь было бы глупо) организация.
"Дело совести каждого журналиста"
Можно немного порассуждать о деятельности правозащитников. Здравомыслящим людям ясно, что деятельность в правозащитной области не может быть лишней в принципе. Ведь это помощь людям, попавшим в беду. Каждый имеет право лично участвовать в создании и работе общественных организаций – и с этим не поспоришь. Нет и не может быть обоснованных аргументов в пользу ограничения количества правозащитных объединений в стране. Все это, в общем, ясно. Но слова авторитетной правозащитницы в критическом контексте нас озадачили.
Мы заинтересовались странной, на наш взгляд, позицией госпожи Алексеевой. В телефонном разговоре Людмила Михайловна, отвечая на вопрос, что плохого в новой организации, сказала: ничего плохого. "Я не знаю эту организацию, никогда с ней не имела дела и не представляю, чем она занимается. В России сейчас около двух тысяч правозащитных организаций", - заявила она
Дням.Ру. А услышав цитату из критической статьи, в которой было использовано ее имя, невольная участница интриги вспомнила обстоятельства. "Кто-то позвонил мне и сказал, что создана государственная правозащитная организация. Я ответила, что это ерунда, так как у нас уже есть две государственных правозащитных организации. Какая еще государственная правозащитная организация может быть?" - пояснила свою позицию председатель Московской Хельсинкской группы.
Мнение правозащитницы абсолютно разумно: никаких сомнений в том, что создание еще одного правозащитного подразделения государства не имеет смысла. Все функции давно распределены между аппаратом уполномоченного по правам человека в РФ и Советом содействия развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ, ничего нового в рамках государственной структуры не придумаешь. Только ныне создаваемое "Сопротивление" – организация общественная, а вовсе не государственная. Вывод прост: задавая вопрос, журналистка ввела известную правозащитницу в заблуждение и, естественно, получила нужный (критический) по форме, но неуместный содержательно ответ.
Сама Людмила Михайловна в беседе с
Днями.Ру расценила произошедшее как журналистскую нечистоплотность: "Это дело совести каждого журналиста – хочет ли он подставить человека или честно выполнить свой профессиональный долг. Если меня хотели подставить, пусть это будет на их совести". По ее мнению все это свидетельствует о том, что у журналиста и была такая цель. "У нас масса неквалифицированных и недобросовестных журналистов", - посетовала госпожа Алексеева.
Фальсификат
Другой "жертвой" того же материала стала народная артистка России Светлана Врагова, одна из создателей "Сопротивления". В ее прямую речь журналистка вложила информацию о том, что новая организация – государственная. "Я говорила совершенно о другом, - заявила
Дням.Ру Врагова. - Моим кредо является укрепление российской государственности и борьба с произволом чиновничества – как в погонах, так и с портфелями. Я всегда говорю об этом журналистам. Из этого они сделали "государственную организацию", выставив меня человеком, не имеющим никакого понятия о правозащитной деятельности".
#{more}
Что тут можно сказать? Говорить о качестве российской прессы или ангажированности коллег – не ново. Поэтому не будем. Только два слова насчет такого деликатного вопроса, как освещение правозащитной деятельности в СМИ. В одной из следующих статей от нашей ловкой коллеге по цеху "досталось" лидеру СПС Никите Белых – он, если верить статье, капитально переиначил слова Владимира Путина по правозащитной теме. В прямой речи лидера СПС говорится, что президент запретил финансирование правозащитные организации из-за рубежа. Хотя, как известно, в известном высказывании Путина речь шла только о сугубо политической деятельности, да к тому же, абсолютно всех общественных организаций. И главное, он, строго говоря, высказался о недопустимости зарубежного финансирования – и управления! – российской внутренней политикой. А в изложении не вполне чистоплотных коллег получается, что президент якобы настроен против правозащитников вообще, в широком смысле. Возможно, этот абсурд также объясняется тем, что и Никита Белых стал заложником журналистской недобросовестности (либо халатности). Кстати, в том же издании никогда не высказывало скептическое отношение к искренности правозащитников, грудью защищавший Михаила Ходорковского, этого маленького, бессильного перед произволом чиновников обыкновенного человека.
Ничего не поделаешь. Газеты бывают разные. Некоторые – независимые, некоторые – такие только по названию. Но фальсифицировать слова уважаемых людей все же дурной тон.
Материал подготовил Игорь Абросимов