Быв
ший верховный главнокомандующий объединенными вооруженными силами НАТО в Европе, "четырехзвездный" американский генерал Уэсли Кларк готов баллотироваться в президенты США от демократической партии. Cтанет ли Кларк основным кандидатом демократов?
Дни.Ру обратились за комментариями к политологу Алексею Зудину и заместителю директора Института США и Канады РАН Виктору Кременюку.
"Я сейчас думаю об этом", - сообщил генерал журналу Newsweek. По словам Кларка, он намерен принять окончательное решение "в ближайшие пару месяцев".
По данным журнала, на этой неделе в штатах Айова и Нью-Гемпшир, с которых в январе начнутся промежуточные выборы - "праймариз", сторонники Уэсли Кларка начнут показ предвыборных рекламных роликов, где генерал будет подан американским избирателям как "сегодняшний Эйзенхауэр".
Кларк, который командовал военной операцией НАТО против Югославии, после ухода в отставку в 2000 году сначала занялся инвестиционным банковским бизнесом, но затем шагнул в большую политику и часто появляется в эфире ведущих американских телекомпаний в роли комментатора по военным вопросам.
В последнее время он проводит интенсивные консультации с демократами в сенате и палате представителей конгресса, где, по сведениям Newsweek, его кандидатура начинает получать поддержку.
В минувшую пятницу о потенциальной кандидатуре бывшего генерала высказался экс-президент США Билл Клинтон, который заявил журналистам, что, по его мнению, Уэсли Кларк "был бы очень хорошим президентом".
Кларк, заявил Клинтон, "понимает вызовы, с которыми Америка сталкивается в области безопасности, и внутренние приоритеты страны".
Что можно прочитать между этих строк? Немало: наиболее вероятный вариант намечающейся стратегии Демократической партии на следующих президентских выборах в США.
Любой "мирный", интеллигентного вида президент, квалифицированный специалист в области экономики, юриспруденции, внешней политики – это не тот кандидат, который может победить Буша. Таким кандидатом был Гор. И в экономически благополучной ситуации, еще до 11 сентября, до Ирака, до всех потрясений последних лет – они были практически равны по силам, только своеобразный процедурный "фотофиниш" (фактически – случай) помог Бушу вырваться вперед. Но мир изменился, изменились настроения американцев, и сейчас перед демократами стоят две задачи.
Необходимо, во-первых, вернуть ту часть своего традиционного электората, которая "засомневалась" и почувствовала тягу к более жесткому лидеру. Во-вторых, нужно перетянуть на себя "среднего американца" и отыграть те очки, которые три года назад "отобрал" у интеллигентного Гора Буш за счет своей приверженности традиционным американским семейным ценностям - попросту говоря, за счет имиджа "простого техасского парня", которому надоели запутанные сложности экономических выкладок "яйцеголовых" Гора и Клинтона. Выполнимость этих задач сейчас зависит от того, насколько трудности, возникшие перед действующим президентом Бушем, погасят инерцию восприятия его деятельности как победной и успешной.
Ситуация изменилась и для Буша тоже. "Простого техасского парня" жизнь столкнула с очень сложными и часто далекими от Техаса проблемами. Нельзя сказать, что ему с командой, костяк которой сформировался еще при Буше-старшем, а дух - при чрезвычайно популярном Рейгане, не удалось одержать побед. Наоборот: разгром талибов* в Афганистане, затем – разгромленный режим Хусейна в Ираке, сейчас – со скрипом, но двигающаяся вперед "Дорожная карта". Проблема же в том, что Бушу не удалось одержать ни одной однозначной с точки зрения американского избирателя и ни одной необратимой победы.
Однозначностью отличалась только консолидация американцев после 11 сентября. А дальше – нужны были действия, ведущие к удовлетворению всеобщего возмущения. Но привыкший драться с медведями ковбой столкнулся с роем пчел. Ружья и револьверы крупного калибра против пчел бессильны. Простой техасец умеет только стрелять.
Одержанные Бушем победы в Ираке и Афганистане – неоднозначны. Значительная часть американцев к иракской кампании относятся откровенно отрицательно. Кампания под лозунгом Not in our name, начавшаяся еще перед антиталибской кампанией в Афганистане, дала свои плоды. Каждый прибывший из Ирака гроб увеличивает число недоброжелателей. Что дали эти победы - кроме того, что потешили чье-то самолюбие? Пока, кроме многомиллиардных затрат – ничего.
Удовлетворенное самолюбие и гордость за свой флаг – это очень много. Для победы на выборах этого может оказаться вполне достаточно. Только время идет, а популярность важно не только завоевать, но и удержать.
К тому же из Афганистана, похоже, надо уходить – уже понятно, что посадить Карзая в президентское кресло и обеспечить надежное и предсказуемое управление этим государством - вещи разные. А что касается талибов – то они спокойно отдыхают в соседнем Пакистане, а вернуться могут в любой момент.
Что теперь делать с Ираком – вообще неясно. Любой шаг ведет к ухудшению имиджа Буша. Провести честные выборы – значит привести к власти антиамериканские силы. Провести "предсказуемые" выборы – значит получить обвинение в попрании демократических традиций дома, а в Ираке – массовые возмущения (иракцы, как показывают события, уже входят во вкус по этой части). Ирак – победа дорогостоящая.
К тому же, не забудем, растет самая большая прореха в броне Буша – экономическая ситуация в самих Штатах. Если Америка столкнется с более сложными проблемами в экономике, плюс террористы напомнят о себе, несмотря на принятые против них меры, избиратель вполне может решить, что "простые техасские парни" решают только простые проблемы. И нужен лидер простой в привычках, но умный. Воинственный – но высокопрофессиональный, и воюющий с абсолютным победным результатом. По-американски прямой – но не простоватый, и уж, конечно, не бесхитростный. Хороший делец, способный сколотить мощную экономическую команду, но не связанный с крупнейшими корпорациями теснее, чем позволяют приличия.
Бушу придется на ходу менять имидж, а это далеко не так просто, когда первоначальный образ настолько ярко и колоритно прописан.
А как строить имидж для успешного оппонента Буша? "Ковбой в очках"? Экономист в седле и с револьвером на поясе? Слишком наивно. Требуется более тонкая игра.
Генерал Уэсли Кларк может стать очень опасным соперником в случае, если победы Буша обернутся неудачами в глазах достаточного количества американцев на фоне экономического спада. Операция Кларка в Югославии для американцев – победа, в отличие от побед Буша, безусловная. Милошевич и множество его соратников - в тюрьме и под судом, а не бегают Бог знает где. Часть бывших республик уже принята в ЕС или успешно стремится туда. Оставшиеся в Югославии трудности легли на плечи Европы, что для американцев-эгоистов – только плюс, а для американцев-моралистов легко объясняется тем, что это теперь, собственно, дело европейцев – это их дом, Америка и так им уже достаточно помогла.
Со стороны Кларка может прозвучать убийственная критика военных кампаний Буша именно с военной точки зрения, при этом у него будет козырной туз – он свою войну выиграл. Что касается экономики – сейчас будет подчеркнуто, насколько успешной была его личная инвестиционная банковская деятельность – личный деловой успех много значит для американца и служит наилучшим подтверждением безусловного наличия большого ума.
Обратим внимание на одну интересную деталь: Кларка демократы поспешили назвать "новым Эйзенхауэром". Это образ очень выигрышный для кандидата: два президентских срока, военные победы, борьба с коррупцией, даже предупреждение относительно опасной роли ВПК и крупнейшего капитала в современной политике. Только вот одна деталь портит все. Эйзенхауэр был… республиканцем.
Шансы Кларка стать основным кандидатом демократов и победить Буша на выборах
Дни.Ру попросили прокомментировать наших экспертов - политолога Алексея Зудина и заместителя директора Института США и Канады РАН Виктора Кременюка.
Эйзенхауэр – брэнд очень сильный. Для американцев это пример сочетания успешного военного с успешным политиком и, что важно, пример из области актуальной памяти: живо достаточно людей, которые его реально помнят. Эйзенхауэр - пример твердого и ответственного политического руководителя. Фигура, которая в общественном мнении ассоциируется исключительно с позитивными чертами.
В отношении многих других президентов на периферии общественного мнения всегда имеется некий негатив. Исключительно популярный Франклин Делано Рузвельт критикуется за излишне мягкую внешнюю политику к СССР; за то, что при нем расплодились подрывные элементы. При всех достоинствах он был для американцев слишком мягок к коммунизму. У Трумэна имидж получше, но он, в отличие от Рузвельта и Эйзенхауэра, не настолько яркая личность. Кеннеди – национальный символ; одновременно и трагическая фигура, он - фольклорный герой, как Элвис Пресли. Но за ним тянется шлейф негатива, связанный с его родственниками, убийствами, трагедиями и сексуальными скандалами, уничтожившими фактически этот политический клан.
В отношении Эйзенхауэра ничего подобного нет. Он во всех смыслах идеальный президент. Но он – республиканец, и ярлык нового Эйзенхауэра, пришитый к кандидату от демократов, может сработать не в ту сторону. Республиканцы будут подавать это как неуклюжую попытку демократов играть на чужом поле. Они могут говорить об обнищании традиций Демократической партии, которая побуждает их залезать в сокровищницу республиканцев и воровать оттуда образцы героического служения нации. И напомнят, что демократы не дали США ни одного сильного президента. Выбор такого брэнда будет иметь для демократов некоторые проблемы. На первый взгляд – ход сильный, но не лишен подспудного проблематизма, и нужно будет еще посмотреть, как общественное мнение США это воспримет.
Мне представляется показательным, что для начала игры против Буша демократам приходится залезать на "республиканское" поле. Очевидно, Буш продолжает сохранять инициативу. Реальные основания для успешной игры против Буша настанут только после того, как в общественном мнении начнутся реальные перемены: нация по-другому осмыслит и 11 сентября, и тот факт, который очевиден для европейцев и россиян, – то, что однополярный мир конструктивно не возможен, что невозможен мир, лишенный противовеса.
Но к этому американское общественное мнение пока не готово. Стремление выстроить альтернативу в сочетании с неготовностью американцев к переменам в общественном мнении и порождает феномены вроде выдвижения Кларка под портретом Эйзенхауэра.
Все решится не просто в открытом публичном поединке, не тогда, когда оппонент Буша будет владеть аргументами из области военного искусства или внешней политики. Аудитория устает от частностей. Она мыслит не операциями и экономическими показателями, а обобщенными политическими терминами. Если аудитория внутренне не готова мыслить, Кларк будет тщетно апеллировать к частностям: общественное мнение не сможет оценить их по достоинству. Должна пройти внутренняя умственная работа, в результате которой общественное мнение востребует аргументы критиков внешней и внутренней политики Буша.
Пока оно не готово к этому. В этом смысле общественное мнение любой страны подчиняется одним и тем же законам. |
Как исходное сырье персонаж, выбранный демократами, великолепен. Милитаризация, которая охватила общественное мнение США – в его пользу, Уэсли Кларк – генерал успешной войны. Он будет с серьезнейшим соперником для Буша. Уже можно прогнозировать агрессивную критику военных и внешнеполитических инициатив нынешней администрации со стороны успешного и популярного профессионала. Не "пацифистская" критика, которой можно было ожидать от Гора, а профессиональная: воюют плохо, воюют не с теми, воюют не так.
Вероятность поражения Буша очень высока. Один фланг у него открыт совершенно – это экономика. Сюда можно постоянно и уверенно бить, как в бубен, - тем более, за оставшееся время ему ничего не удастся сделать на этом фланге: даже гениальные решения (а то, что они у него есть, более чем сомнительно) до выборов успеха не принесут.
Сильная сторона Буша – борьба с терроризмом и внешнеполитическая борьба. Но в Ираке можно и увязнуть. Вместо победной площади для парада можно получить трясину, из которой уже не выбраться. Если Буш ничего не предпримет, то его военные успехи превратятся в потери без приобретений - на фоне того, что люди постоянно гибнут. И вот тут Кларк может победить, критикуя уже геополитические последствия действий Буша.
Почему мы так боролись с иракской эпопеей? Да не из-за нефти же! Из-за Афганистана. Потому что мы нуждались в американском военном присутствии там, Карзай ведь ничего не решает. А из-за Ирака американцы сейчас Афганистан покинут, и что тогда – мы придем к той же картине: талибы на краю Ферганской долины. И там дальше все проигрышно - американцы оттуда уходят, и тогда разъяренные афганцы выдадут нам по первое число и в Афганистане, и в Таджикистане, и в Ферганской долине, и в Чечне. А сам Буш увязнет во многочисленных иракских проблемах и тоже проиграет.
В любом случае: ни демократическая, ни республиканская власть для России – не сахар. |
Материал подготовил Андрей Цунский. Напишите автору.