Нов
ый скандал. Интернет-СМИ, связанные с Михаилом Ходорковским, поведали о резком падении рейтинга президента, а также об удивительно высоком рейтинге самого Ходорковского.
"Левада-Центр", на основе которого родилась сенсация, опроверг эти выводы, по сути, уличив "экспертов" во лжи.
Ложь и Статистика
Соединение результатов двух разных вопросов с профессиональной точки зрения, безусловно, – идиотизм. Зато какие удивительные результаты дает!
Многие помнят слова Уинстона Черчилля: "Есть три разновидности лжи: ложь, гнусная ложь и статистика". Действительно, "голые" статистические данные порой вызывают удивление – особенно, когда цифры сознательно перевираются с целью выдать желаемый, заранее заданный результат) за итог серьезных исследований. Как правило, со статистическими данными манипулируют в пропагандистских целях – чтобы убедить аудиторию в каких-то важных вещах.
Рейтинги политиков – настоящее раздолье для спекуляций. В зависимости от отношения к тому или иному политику можно интерпретировать статистические данные так, что из мухи получится слон или, если надо, из слона муха.
Ярким примером служат сообщения СМИ, имеющих имидж либеральных, о рейтинге Владимира Путина, а также, в меньшей степени, кого-либо из его оппонентов. Совсем недавно в СМИ появилась целая серия проникновенных материалов на тему "рейтинг Путина упал до исторического минимума". Бегло прочитав статьи, можно выяснить, что отношение россиян к президенту страны стремительно ухудшается ото дня ко дню, причем – по случайности или нет, пусть читатель решит сам – это происходит на фоне общей для ряда СМИ антикремлевской истерии, а также окончательной канонизации Михаила Ходорковского в качестве либерального святого. Россияне не доверяют Путину – ура! И не удивительно: Ходорковский написал новое письмо и пообещал скоро въехать в Кремль на белом коне, – как не рухнуть рейтингу президента, раз такое происходит.
Глупая радость
Если говорить серьезно, то обсуждаемый вопрос требует глубокого анализа. Грубое передергивание и прямая ложь – неприятный, но естественный побочный эффект от происходящего обострения политической борьбы. Заявления о падении президентского рейтинга были сгенерированы средствами массовой информации на основе данных уважаемого "Левада-Центра", к слову, идейно близкого к либеральному политическому лагерю. При этом упоминаемый "исторический минимум" в 38% извлечен из вопроса о политике, которому "вы больше всего доверяете". Понятно, что полностью никто никому никогда не доверяет, так 38 человек из ста, выразившие "больше всего" доверие к путину – очень хороший результат. У него, кстати, бывало и меньше. Дело в формулировке вопроса: один случай, когда люди выбирают из списка предложенных кандидатур, другой – когда их просят назвать самого лучшего ("своего", надежного, перспективного и т.д. – все это разные понятия), и уж совсем другой, когда просят определиться с "самым-самым". Выбирая низкий процент из одних опросов и сравнивая его с высоким процентом из других, можно при желании сделать самые фантасмагорические выводы. Соответствующее желание у кого-нибудь обязательно есть.
Если вы иногда читаете содержимое
Пресс-центра Михаила Ходорковского, то, возможно, знаете, что, по данным "Левада-Центра", если бы россияне сегодня голосовали, то президентом мог бы стать… Михаил Ходорковский. Самый богатый обитатель "Матросской тишины" набрал бы на президентских выборах аж 8% голосов. Уточнение: в условиях безальтернативных выборов, когда вопрос в том, выбираете ли вы Ходорковского, или нет. Принадлежащая Ходорковскому Газета.Ру правильно понимает "политику партии": сопоставив 8% Ходорковского с процентами Путина по данным ФОМа, издание делает глубокомысленный вывод: во второй тур президентских выборов 2008 года вышли бы Путин и Ходорковский. (По закону во второй тур выходят два претендента, набравшие максимум голосов, но меньше 50%). Правда, там Путин в списке вместе с другими известными политиками (с огромным отрывом от всех), а Ходорковский вообще не фигурирует ввиду ничтожности сравнительного рейтинга. Но радостная весть имеется: если поднажать, опальный олигарх может победить хозяина Кремля.
Соединение результатов двух разных вопросов с профессиональной точки зрения, безусловно, – идиотизм. Зато какие удивительные результаты дает! К сожалению, коллеги не обнародовали вероятность выхода во второй тур с Путиным таких всенародно любимых персон, как Ирина Хакамада, Владимир Рыжков, Гарри Каспаров, Михаил Касьянов. Возможно, потому что там и пресловутых двух процентов не видно.
Упомянутое выше "беспрецедентное" падение рейтинга Путина на самом деле находится в пределах статистической погрешности.
Фальшивые сенсации
#{more}
В последнем
обзоре "Левада-Центра" есть любопытная информация о манипуляциях статданными заинтересованными СМИ. Лучше всего процитируем этот фрагмент.
"Время от времени в российских СМИ распространяются "сенсационные" сообщения о катастрофическом падении рейтингов президента Путина. В начале июля с.г. одно из информационных агентств выпустило такую утку, ссылаясь на данные нашего Центра за июнь. Объяснялось это просто невнимательным отношением к опубликованным данным: показатели "наибольшего доверия" перепутали с показателями "одобрения деятельности". Но в конце июля получила хождение новая утка, на этот раз со ссылкой на данные другой фирмы: якобы "рейтинг Путина" внезапно упал до "минимума". Судить о результатах, получаемых различными опросными службами, нельзя, потому что неясно, как получены данные, представляемые как сенсация. Поскольку наш Центр регулярно с разных сторон отслеживает отношение общественного мнения к президенту, можно уверенно заявить, что никаких крупных и катастрофических изменений здесь не наблюдается. Ранее, 2-3 года назад, нам приходилось обращать внимание на то, что подобные сенсационные сообщения не раз исходили от фирм, связанных с некоторыми государственными службами, например, с быв. ФАПСИ. Возможно, "сенсации" бывают нужны для распространения нервозности и страха в каких-то правительственных кругах".
У нас, в отличие от уважаемого Центра, есть свое мнение насчет выгодоприобретателей подобных дутых сенсаций. Выше говорилось о Ходорковском и его СМИ и либеральных политиках. Ради точности напомним, что понятия "либерал", "либеральный журналист" сегодня крайне неоднозначны. Распространено клише, что "кто против Путина, тот и либерал" или "либерал – тот, против кого государство". В соответствии с этой установкой сонмища вороватых чиновников, олигархов в розыске, а также мелких уголовников являются представителями российского либерализма. Вероятно, читателям, в том числе разного рода либералам, будет небезынтересно узнать, как люди оценивают Владимира Путина. Ответ можно почерпнуть на сайте все того же "
Левада-Центра". Цитируем.
"Если бы В.Путин имел возможность баллотироваться на следующий срок, за него могли бы проголосовать (открытый список, т.е. фамилии указаны респондентами)33% избирателей, за Г.Зюганова 6%, за В.Жириновского 4%, за Д.Рогозина 2%, за Б.Грызлова, С.Глазьева, А.Тулеева, С.Шойгу, И.Хакамаду по 1%. 10 % не стали бы голосовать, 4% голосовали бы против всех.
Если же В.Путин, согласно Конституции, не будет кандидатом, 27% предпочли бы голосовать за кандидата, предложенного нынешним президентом, 24% — принципиально за другого кандидата, 35% сделали бы выбор в зависимости от обстоятельств".