ГИБДД выигрывает в судах гораздо чаще, чем водители. Как показали результаты исследования, в более чем 80% случаев суд встает на сторону представителей Госавтоинспекции.
К такому выводу пришли "Ведомости", проанализировав статистику судебных споров между водителями и инспекторами ГИБДД. По данным Мосгорсуда, за девять месяцев текущего года мировым судьям поступило 62 587 дел об административных нарушениях в области дорожного движения, по 51 950 делам (83%) виновные привлечены к административной ответственности. В районных судах ситуация обстоит еще хуже для водителей: из 9629 дел в пользу представителей Госавтоинспекции разрешено 9085 (94%) дел.
При этом даже оставшиеся проценты случаев, в которых ГИБДД не выиграла, частично приходятся на дела, прекращенные по формальным основаниям, а также возвращенные автоинспекции - например, для устранения недостатков. Точных данных о том, сколько дел в судах выигрывают водители, нет, потому что в судебной статистике просто не существует такого показателя, утверждает зампредседателя Мосгорсуда Алексей Дмитриев. Как отмечает Дмитриев, ГИБДД выигрывает судебные споры чаще, потому что в суд поступают дела по уже установленным фактам нарушений. "Очень часто водитель сам подтверждает в протоколе, составленном на месте: "Да, нарушил, но по такой-то причине". А уже потом, когда понимает, что наказание будет строгим, начинает факт нарушения оспаривать", - цитирует издание судью.
Самые распространенные нарушения, по которым водителю предстоит отвечать в суде, - это превышение скорости, управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, отказ от медицинского освидетельствования и выезд на встречную полосу.
Ранее к реформированию системы рассмотрения административных дел в суде призвал уполномоченный по правам человека в России Владимир Лукин, предложив ввести в судебный процесс с участием мировых судей государственного обвинителя. По его мнению, отсутствие обвинения в ходе слушаний у мирового судьи превращает "административное правосудие в репрессивный механизм, позволяющий быстро и эффективно реализовывать преследование граждан по своему произволу". Речь идет о том, что в этом случае судья выступает в качестве обвинителя, что мешает ему выносить объективные решения.